En medio de las negociaciones políticas en torno al proyecto de ley de Reconstrucción, uno de los economistas más citados durante el debate, el exministro de Hacienda, Manuel Marfán, llamó a abrir una instancia técnica transversal que permita corregir los aspectos más cuestionados de la iniciativa antes de su discusión en el Senado.
Durante el seminario de Clapes UC "Hoja de Ruta 2026-2030: Impacto del Proyecto de Ley de Reconstrucción Nacional", el exvicepresidente del Banco Central, sostuvo que el proyecto contiene -a su juicio- problemas de financiamiento, errores tributarios y medidas con bajo impacto en inversión y crecimiento.
Sin embargo, planteó que el escenario político actual abre una oportunidad inédita para alcanzar consensos amplios. "Y
o invito a que especialmente las autoridades políticas con administración del gobierno evalúen la posibilidad de tener una mesa técnica plural de visiones que se puede construir con una altísima probabilidad de llegar a un buen acuerdo en lo técnico", afirmó.
En ese sentido, lejos de plantear una crítica puramente opositora, el economista enfatizó que el momento político actual podría permitir consensos que hace algunos años parecían imposibles.
En ese contexto, el economista instó a La Moneda a convocar una instancia técnica transversal, integrada por economistas y abogados tributaristas, para revisar los aspectos más cuestionados del proyecto antes de su discusión en el Senado.
"Aquí hay una oportunidad que yo creo que sería un error histórico desaprovechar", subrayó.
Críticas al financiamiento y advertencia sobre el crecimiento
Marfán comenzó señalando que muchas de las observaciones realizadas en etapas previas del debate fueron posteriormente ratificadas por organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Consejo Fiscal Autónomo (CFA). "Hablar sobre el proyecto de ley a estas alturas es un poquito fome", comentó, agregando que las advertencias realizadas inicialmente "fueron ratificadas por el informe del FMI (…) y por el CFA".
Según explicó, el principal problema del proyecto es que "está desfinanciado" y que parte de las fuentes de recursos contempladas "son muy inseguras".
"Las rebajas de impuestos son defectos ciertos y hay riesgos, por lo tanto se requerirían medidas para que la consolidación fiscal también actúe", sostuvo.
A juicio de Marfán, el debate debe centrarse en evaluar cuánto crecimiento o inversión genera realmente cada peso que el Estado deja de recaudar o decide gastar. Bajo esa lógica, respaldó la reducción del impuesto de primera categoría, asegurando que su efecto sobre la inversión es relevante.
"El impuesto primera categoría tiene un efecto por cada peso adicional que usted recauda, tiene un efecto sobre la inversión que es más que relevante", afirmó, recordando las conclusiones de la comisión al respecto que lideró y fue bautizada como "Comisión Marfán".
"Bang for the Buck": las medidas que cuestionó
Uno de los conceptos más repetidos por el economista fue el de "bang for the buck", expresión utilizada para referirse al rendimiento o impacto que genera cada peso comprometido por el Estado.
En esa línea, criticó varias de las medidas incluidas en el proyecto, especialmente aquellas ligadas a beneficios tributarios para el sector inmobiliario.
"El impacto por cada peso que se gasta, que a mi juicio es insuficiente, es la reintegración, porque tiene un impacto importante sobre la recaudación y tiene un impacto muy bajo sobre la inversión", señaló.
También cuestionó la devolución de IVA para viviendas nuevas y advirtió que abrir incentivos sectoriales mediante ese impuesto rompe una tradición histórica del sistema tributario chileno. "El IVA fue creado en la reforma de Jorge Cauas de diciembre del año 74. Desde entonces, jamás, nunca, el IVA se ha usado para dar incentivos sectoriales", afirmó.
Según Marfán, la apertura de excepciones podría desencadenar presiones desde otros sectores para acceder a beneficios similares. "Se abrió esta ventana, y el PDG en seguida pide que también hayan beneficios en el IVA para otros fines. Se abre una caja de Pandora", alertó.
Otro de los puntos que criticó fue el beneficio para rebajar intereses de créditos hipotecarios, el que calificó como "muy mal focalizado".
"Los que compran mansiones gigantes, muy caras, y que están en el tramo alto tienen más beneficio en plata y en porcentaje", sostuvo.
Propuestas alternativas y reparos jurídicos
Pese a sus cuestionamientos, Marfán planteó alternativas para enfrentar el sobre stock inmobiliario sin recurrir a subsidios vía IVA. Entre ellas, mencionó terminar gradualmente ciertos beneficios tributarios, respetando derechos adquiridos, replicando mecanismos similares a los utilizados con el DFL-2 a fines de los años 90.
"Eso cuesta nada. Y además no inicia una cosa de dar incentivos con el IVA sectorial", afirmó.
El economista también criticó el tratamiento del impuesto al diésel contenido en el proyecto, asegurando que afectaría indirectamente a exportadores e industrias como la minería y la pesca.
"Van a empezar a exportar o ya están exportando impuestos indirectos, que es reconocidamente una muy mala práctica", sostuvo.
Junto con ello, advirtió que existen aspectos derechamente inviables desde el punto de vista jurídico y tributario. Entre ellos, mencionó la propuesta de invariabilidad tributaria para contribuyentes del Global Complementario.
"No se puede. Es una quimera", afirmó, agregando que para implementarlo "habría que llevar una especie de FUT personalizado de cada uno de los contribuyentes".
