Debate en el mundo político y económico, abrió una indicación sobre el
anatocismo, impulsada por la oposición en el marco del proyecto de reconstrucción. Tema que ahora busca vetar el Gobierno, antes del despacho final de la iniciativa.
La controversia surgió a raíz de una indicación impulsada por el subjefe de la bancada del PPD-Independientes
, Héctor Ulloa, la cual fue aprobada durante el primer trámite por amplia mayoría en la Sala de la Cámara de Diputados.
La iniciativa obtuvo 79 votos a favor, 57 en contra y 17 abstenciones. Mientras todos los partidos de la centroizquierda desde la DC al PC, respaldaron la iniciativa, los diputados del Partido Republicano y de la UDI rechazaron en bloque la enmienda.
En el Partido Nacional Libertario votó a favor la diputada Gloria Naveillán, pese a los otros siete diputados rechazaron. En cambio, RN solo dos diputados votaron en contra, Francisco Orrego y Luis Pardo y los otros nueve se abstuvieron. En el PDG respaldaron el artículo 13 de sus diputados y solo se abstuvo Javier Olivares.
"Esta indicación lo que busca es poner fin al anatocismo, es decir, poner fin al pago abusivo de intereses por sobreintereses, que es lo que ha tenido a millones de hogares en nuestro país, que están sumidos en deudas eternas. Son muchas las familias que están empantanadas en pagos que no logran terminar con deudas de su crédito de consumo", dijo Ulloa.
Ésta propone reemplazar el artículo 9° de la ley N° 18.010, el que actualmente permite el anatocismo, reemplazándolo por lo siguiente: "No se podrá estipular, en ningún caso, el pago de intereses sobre intereses, ni capitalizarlos en cada vencimiento o renovación".
Con esto, se busca poner fin al anatocismo que es la práctica de capitalizar los intereses atrasados o vencidos para que, a su vez, generen nuevos intereses (intereses sobre intereses). Esto correría para deudas que no han caído en mora.
El mecanismo opera en instrumentos como créditos hipotecarios, tarjetas de crédito, depósitos a plazo o los períodos de gracia de un préstamo.
La diputada Constanza Hube (UDI) hizo reserva de constitucionalidad de la indicación por "vulnerar las ideas matrices del proyecto".
El diputado Daniel Manouchehri (PS), dijo hoy a Radio Universo que "si el Gobierno fuera serio vetaría, pero enviaría un proyecto de ley para abordar esta situación injusta. Yo lo veo en el dia a día, la gente compra una plancha en 50 lucas, no las paga y no se dio cuenta que el interés sobre el interés, sobre el interés y termina pagando un millón de pesos y termina con todo rematado".
Asimismo, la senadora Karol Cariola (PC), manifestó que "me parece que esa es una norma absolutamente contingente a lo que está ocurriendo, y me parece lamentable, me parece absolutamente fuera de lugar y además desconsiderado por parte del Ejecutivo querer vetar esta norma. Con todo lo que está ocurriendo en estos días, con tres regiones que han tenido que enfrentar una situación de emergencia dolorosa, que además no se tome conciencia de que la reposición inmediata de los servicios básicos es una necesidad, me parece que habla de un Ejecutivo desconectado".
Asimismo, el diputado Ulloa dijo que "sé que existen presiones para que el Ejecutivo la vete. He revisado personalmente la minuta técnica que circula en contra de esta norma, y sus propios ejemplos numéricos demuestran que en el segmento de crédito más afectado, la prohibición no encarece el crédito, sino que sólo obliga a mostrar el costo real en la tasa, en vez de esconderlo en la capitalización de intereses".
Alertas e intentos de cambios
La medida ha levantado alertas en el mundo financiero, como el Banco Central (BC), la Comisión para el Mercado Financiero (CMF), economistas y representantes de la industria financiera, quienes apuntan a que esto podría afectar el acceso al crédito, el ahorro, el mercado de capitales y la inversión en vivienda.
En el Senado, el oficialismo logró eliminar la indicación durante la discusión en la Comisión de Hacienda. Con 26 votos en contra de la oposición y de los senadores Miguel Ángel Calisto (IND) y Matías Walker (Demócratas), la medida reimpulsada por los senadores Daniella Cicardini (PS), Ricardo Celis (PPD), Daniel Núñez (PC), Gastón Saavedra (PS) y Beatriz Sánchez (FA), logró mantenerse en el texto.
Al haber sido visada por ambas cámaras, la indicación no se revisó ayer en el tercer trámite por parte de los diputados.
Sobre la norma, el biministro del Interior de Segegob, Claudio Alvarado, expresó hace unos días a El Mercurio que "se evalúa un veto supresivo del Gobierno, ya que la norma afecta todo el sistema de ahorros de nuestro país, que es lo que permite la intermediación financiera. Las libretas de ahorro no podrían recibir intereses sobre intereses, lo mismo pasaría con los depósitos a plazo y, lo más delicado, es que los fondos de pensiones serían castigados al no poder ir capitalizando los intereses de sus inversiones, perjudicando el valor de las pensiones".
"En consecuencia, ese artículo -de iniciativa parlamentaria- aprobado afecta negativamente a millones de ahorrantes del país y, de paso, debilita y restringe el acceso al crédito y, por ende, el desarrollo de toda la actividad económica", sostuvo.
Sobre el punto, el economista y director de Chile 21, Luis Eduardo Escobar, quien fue el principal principal asesor económico de la excandidatura presidencial de Jeannette Jara (PC), dijo ayer a Emol que el cobro de intereses ha sido objeto de debate desde hace siglos y afirmó que, en la economía moderna, estos representan el costo de utilizar recursos ajenos.
"En una de sus interpretaciones, los intereses son el precio que se cobra por usar el dinero de terceros. Si estos no se pagan cuando corresponde, ese monto constituye un nuevo préstamo. Es decir, se capitaliza", dijo Escobar.
A su juicio, "creo que el Gobierno haría bien en vetar la prohibición del anatocismo".
"Las advertencias me parecen fundadas. Prohibir al anatocismo dañaría a las personas por cuanto otorgar créditos sería más riesgoso", expresó Escobar, añadiendo que ello reduciría la disposición de las instituciones a prestar dinero y empujaría las tasas de interés al alza.
En la misma línea, el exministro de Hacienda Nicolás Eyzaguirre, afirmó el martes a este medio que "estoy en contra de prohibir el anatocismo. Distorsionaría el mercado financiero".
