Quieres ver tu clima local?
Mostrar
Santiago: Viernes 26 de abril del 2024 | Actualizado 22:21
| Administradoras no AFP que podrían gestionar el 4% adicional | |
|---|---|
| Rodrigo ValdésLa solución que se le dio al problema de ningún peso más a la AFP, como para simplificarlo, creo que es insuficiente políticamente hablando y técnicamente no es bueno. Si estas administradoras funcionan prácticamente igual a lo que hace la AFP, me parece que es un lujo súper caro que lo administre alguien distinto, porque las AFP son eficientes en lo que hacen. Se le puede poner más competencia, hay varias soluciones, pero abrir este asunto a otro mercado cuando es lo mismo prácticamente, creo que es un lujo. Yo creo que se le exige a la gente un nivel de conocimiento financiero, de capacidad de tomar decisiones que no existe. Sabemos que más de la mitad de la gente nunca ha escogido un multifondo. Si la verdad los obligamos a ahorrar, cómo les podemos exigir que sean súper racionales en una cosa y no en otra. Se puede armar algo con este extra (4%) que sea una solución lo más inteligente posible, que dé distinciones respecto de que las decisiones que tome la gente sean mucho menos, ojalá que casi nada. Hay que pensar en soluciones intermedias más baratas, más eficientes, y al final del día mejores para los afiliados. | Felipe LarraínHay un principio básico en este proyecto: en primer lugar que son los propios trabajadores los que deben decidir el destino al menos en este 4% adicional, y esperamos que hayan muchas instituciones que se incorporen a manejar los fondos de los trabajadores en este 4% adicional, así como ocurre por ejemplo en las APV. Las entidades nuevas que entren a administrar el 4% van a entender cómo se procede en esta industria o en este trabajo de administrar fondos de pensiones y muy posible que dado que además estamos trabajando las barreras de entrada para 10%, entren otras instituciones. A nosotros nos pareció más prudente mantener el 10% en el actual sistema por una razón: porque además hay distintos requerimientos de inversión, donde son más seguros en el 10% que en el 4% adicional. Lo que nos interesa es abrir las barreras, que entren otras instituciones a competir en el 10%. Eso yo creo que va a ocurrir. También hay un criterio de cierta seguridad, que tiene que ver con la inversión. En el 4% se puede tomar más riesgo esperando más retorno. Hay un criterio de ir avanzando en el tiempo. Ese 4% puede tener multifondo porque se va a poder negociar. |
| Costo del proyecto ascendería a US$3.500 millones | |
| Rodrigo ValdésLlama mucho la atención que son US$3.500 millones, eso es más que la gratuidad universal. Es bien raro que estemos hablando al mismo tiempo que las finanzas públicas están súper estresadas, 'que el Gobierno anterior dejó un déficit', que no hay plata y resulta que después de que estábamos todos de acuerdo que a gastos permanentes ingresos permanentes, hoy día uno pone US$3.500 millones graduales. Primera vez que se hace eso con este tamaño. Eso también es algo que habrá que discutir seriamente Creo que es contradictorio respecto de la situación fiscal que se nos pinta, primero, y segundo, es primera vez que se hace un proyecto tan grande que no tiene identificado un financiamiento claro. | Felipe LarraínEstamos hablando a diez años, estamos hablando en una década. Quiero recordar que la reforma del año 2008, que fue una reforma necesaria que estableció el pilar solidario, en ese momento estableció US$3 mil millones. Ese era el costo en régimen de la reforma del 2008. Entonces uno no puede decir que los US$3.500 millones de hoy día es increíble y olvidarse que la del 2008 tuvo US$3 mil millones. El origen de esos recursos está bastante claro. Esta es una reforma con un costo fiscal importante, es la reforma con mayor uso de recursos públicos que va a proponer la administración del Presidente Piñera, esto es un hecho. Hemos sido cuidadosos de hacerlo de acuerdo a las holguras. Estamos haciendo un tremendo esfuerzo fiscal. |
| Capitalización extra | |
| Rodrigo ValdésEl 4% o 5%, yo creo que deberían ser 5%, y tiene que ser más, pero puede negociarse. Yo creo que probablemente llegue a cinco porque ya todo el mundo se puso de acuerdo (...). El tema de fondo es que el 40% en que van aumentar las pensiones en el largo plazo (para los trabajadores jóvenes) con cuatro puntos más, fantástico, yo creo que tiene que ser 5 o 6 puntos. El problema es que la gente de 50 años hoy día, porque no les va a subir 40%, sino que alcanzará a subirles 12% . | Felipe LarraínEs evidente que puedan haber aumentos en la cotización (...). (Pero) Tenemos que cuidar dos efectos, primero el efecto en el empleo, mientras mayor es el aumento en la tasa de cotización, mayor cantidad de empleos están en riesgo. Quiero recordar que el proyecto del Gobierno anterior, tenía un carácter de impuesto mucho mayor al mercado laboral, el propio informe de productividad habló de más de 300 mil empleos. El cálculo de nosotros aún está en proceso y yo creo que es menor que eso, no quiero decir que acá hay cero efecto en el empleo. Lo importante es que la gradualidad permite que ese efecto se distribuya en el tiempo y se minimice ese efecto negativo.Lo segundo, es que hay una serie de cosas que estamos haciendo en el mercado laboral para generar más empleo y el crecimiento económico. |
| Discusión política | |
| Rodrigo ValdésEn el Gobierno de la Presidenta nosotros logramos poner de acuerdo a toda la Nueva Mayoría. Fue un trabajo durísimo. Probablemente este Gobierno no requiere ese acuerdo, sino que un porcentaje de la Nueva Mayoría, y por lo tanto se le alivianan algunas restricciones políticas. Pero no puede pretender imponer su visión ideológica en esto, tiene que flexibilizarse. Es urgente que el Gobierno tome la iniciativa en organizar, porque yo sí quiero reconocer una restricción política en todas estas cosas: la oposición hoy día está más disgregada y menos organizada que otras veces. Era distinto hace 10 años, ahora es más complicado, pero nadie fuera del Gobierno va a poder organizar ese proceso. | Felipe LarraínQueremos un acuerdo lo más amplio posible. Tampoco podemos forzar. Hay gente que es dialogante y otra que no lo es. Hay algunos sectores de oposición que están dispuesto a dialogar, nos hemos reunido con algunos en forma pública, y en estas reuniones ha habido esa disposición. Eso no significa 'sí, nos encanta su proyecto y lo vamos a pasar tal como está'. No, es evidente (...). No hemos hablado en detalle, pero el olfato es que hay buena disposición para conversar. Es bien difícil negarse a la idea de legislar un proyecto como este. |
