Pensiones: Economistas urgen apurar reforma en semana clave y plantean que "el grueso" del 6% vaya a ahorro individual

Ya ha pasado un año desde que la Sala de la Cámara de Diputados aprobó el proyecto de reforma de pensiones luego de intensas discusiones y un giro del Gobierno que se abrió a que el 6% de cotización adicional que contempla la iniciativa sea administrado por un ente público, y que la mitad vaya a un fondo colectivo.

Sin embargo, eso no fue suficiente para la comisión de Trabajo del Senado, donde los parlamentarios de oposición apuntan a que la crisis social y la pandemia obligan a cambios más sustantivo en el sistema. En ese contexto, la reforma se encuentra trabada desde enero de 2020, a la espera de un acuerdo entre la oposición, el oficialismo y el Gobierno para desenredar el debate y pasar a su votación.

Tantos técnicos, el Ejecutivo y los parlamentarios coinciden en que la reforma es urgente y que alcanzar un acuerdo en la materia es primordial. Por ello, a principios de este mes surgió una luz en este complejo camino, cuando los senadores miembros de la mencionada comisión y el Gobierno se pusieron como fecha límite el 31 de enero (el próximo domingo) para concretar un acuerdo marco, plazo que se extinguirá en 6 días más.

Por eso mismo, el Presidente, Sebastián Piñera, insistió la semana pasada en su llamado a "acelerar el tranco" para aprobar la reforma, considerando que si no se logra zanjar un acuerdo esta semana, la discusión tendría que retomarse en marzo, ya que el viernes culmina el año legislativo y el Congreso dejará de funcionar durante febrero.

No es mucho de lo que se ha sabido de los avances (o retrocesos) en las negociaciones de estos días, lo que sí es claro es que el tema del destino del 6% adicional que contempla la reforma sigue siendo una de las trabas importantes. La oposición insiste en que vaya íntegro a ahorro colectivo, mientras que el oficialismo y el Ejecutivo siguen mirando con distancia esa idea, subrayando que una parte de ello debiese ir también a ahorro individual.

Desde el Grupo de Política Monetaria (GPM), los economistas Carlos Budnevich, Tomás Izquierdo y Juan Pablo Medina, se refirieron hoy a la discusión, recalcando la necesidad de apurar el debate que ya lleva años entrampado en el Congreso y se inclinaron por la opción de que el grueso de ese 6% vaya a capitalización individual.

Izquierdo, socio de Gemines Consultores, comentó que "lamentablemente aquí no hay coincidencia entre el análisis más técnico, donde hay coincidencia respecto de que lo normal sería que el grueso o una parte significativa fuera a capitalización individual, con lo que quiere la gente que también mayoritariamente prefiere que el grueso de la cotización adicional vaya a capitalización individual, respecto a lo que está apoyando el mundo político particularmente de la oposición".

"Entonces, si para lograr un acuerdo político tenemos que ir en contra de lo que quiere la gente y en contra de lo que opinan los técnicos, bueno creo que ese es un mal acuerdo político. A lo mejor se destraba (la discusión), pero sería conceder una mala solución, una solución de calidad de la política bastante cuestionable", dijo.

En tanto, Medina, académico de la U. Adolfo Ibáñez, apuntó que "para mí lo más importante es que venimos del año pasado diciendo que hay un plazo para llegar a un acuerdo, ese plazo después se estira y ahora de nuevo en enero iba a llegar el plazo, ya estamos a 25 de enero y no se ha llegado a un acuerdo. O sea, al final no sé por qué no puede haber un esfuerzo y decir 'ya, en esto yo gano, en esto yo pierdo y seguimos para adelante'".

"Creo que hay que ser un poco más pragmáticos (...), hay que tratar de llegar a un acuerdo. Mientras más nos atrasamos, el problema se prolonga y se va poniendo más severo para la gente que se va a pensionar. Entonces, yo creo que llevamos muchos años en que hay posiciones extremas y no se puede caminar por el camino del al medio con posiciones extremas. Uno tiene que saber que en algo va a perder. No sé por qué es tan malo perder en algo y ganar en otras cosas, no sé por qué, lo desconozco", agregó.

En esa línea, recalcó que "para mí lo más importante es que, por favor, se llegue pronto a un acuerdo. Ya basta, hay que ser un poco más pragmáticos en ese sentido".

Mientras que Budnevich, académico de la U. de Los Andes, indicó que "me da la impresión de que cuando uno dice 'para llegar a un acuerdo tenemos que llegar a que toda la cotización adicional vaya a un fondo común', me parece que están imponiendo una visión que no es la que tanto la población como el Gobierno sostiene. La población en general prefiera que esa cotización adicional vaya a su propia cuenta individual".

"Ahora, si llegamos a una solución como esa, extrema de fondo común, lo que hay que pensar es que finalmente eso va a ser un impuesto al trabajo, porque esa cotización básicamente va a ir a una suerte de redistribución o una buena parte va a ir a redistribuir ingresos de personas que están activas a las pensiones", apuntó, añadiendo que "Eso significa que la gente que está trabajando va a tener una carga tributaria adicional. Si esa es la solución, técnicamente me parece que hay otros impuestos, los impuestos generales de la nación, que pudieran justamente ayudar a financiar las necesidades de mejorar las pensiones".

"Creo que un impuesto al trabajo en circunstancias en donde el mercado laboral todavía exhibe altos niveles de desempleo, me parece que no tiene buena presentación, es decir, no tiene sustento técnico. Yo en lo particular espero que no le logre un acuerdo en torno a que el 100% del 6% se vaya a un fondo común, me parece un acuerdo malo si es que ese fuera el acuerdo. Espero que no ocurra", resaltó.

Para el senador y presidente de la comisión de Trabajo, Juan Pablo Letelier, "la reforma de pensiones, lo ha dicho todos, es importante, es fundamental, es primera prioridad en el país", recalcando que "la pelota está en la cancha del Gobierno".

"Vemos que un ministro (de Hacienda, Ignacio Briones) abandona el barco y quiere meterse a campañas electorales, dejando atrás el compromiso con lo más importante que Chile quiere, que es una reforma de pensiones. Algunos lo considerarán una traición a los pensionados", agregó. Pero, más allá de eso, Letelier manifestó que "lo que necesitamos saber es si es que el Gobierno del Presidente Piñera y Chile Vamos están comprometidos con los adultos mayores, y si están comprometidos en sacar adelante una reforma de pensiones en serio para crear un sistema mixto para mejorar las pensiones de los adultos mayores.

Desde los partidos de Chile Vamos, en tanto, llaman a "respetar" la voluntad de la ciudadanía y que los chilenos "son dueños del fruto de su trabajo". Por ejemplo, el diputado y presidente de la UDI, Javier Macaya, expuso el viernes que "uno debe tener cierta capacidad de flexibilizar, nosotros la mostramos en el primer trámite en la Cámara de Diputados, hicimos concesiones en esta materia y esperamos que tengamos la capacidad de seguir conversando".

En tanto, Rafael Prohens, presidente de RN, señaló que, si bien, “todos los partidos políticos hemos llegado a la conclusión de que esto hay que sacarlo adelante, también quiero dejar en claro que la comunidad, el cotizante, quiere que ese 6% vaya a la cuenta de ellos. Eso también está arriba de la mesa y son parte de los análisis que están haciendo quienes están en la comisión de Trabajo".

Por último, Luz Poblete, secretaria general de Evópoli, dijo que "este es un proyecto que ha estado sobre la mesa hace bastante tiempo y, producto de la pandemia y el estallido social, es algo no se ha avanzado en el Congreso y esperamos que, por los chilenos y chilenas, se avance lo antes posible".