Se cierra la primera semana desde que el Congreso Nacional retomó sus actividades, y ya son tres los proyectos que buscan permitir a los afiliados concretar, por tercera vez, un retiro de fondos previsionales, en medio de los efectos económicos que ha generado la pandemia.
Cabe analizar las principales similitudes y diferencias entre las tres propuestas que fueron presentadas por moción parlamentaria, y que además, ya figuran como temas primordiales a debatir en la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados, donde se llevará a cabo su primer trámite legislativo.
De hecho, tras la renuncia voluntaria del demócrata cristiano, Matías Walker, a dicha instancia, en medio de las críticas en su contra por no poner en tabla alguna iniciativa, el diputado (PS) Marco Ilabaca (PS), será quien lo reemplace y advirtió que será una de sus prioridades.
"Es derecho y deber del Congreso Nacional llevar adelante los procesos de discusión el proyecto del tercer retiro que ya ha sido presentado (…) existen tres proyectos que claramente van a a ser refundidos en su momento, en el evento que efectivamente la comisión determine que me toque asumir, obviamente que sí está dentro de mis prioridades (ponerla en tabla)", declaró el parlamentario socialista.
Los tres proyectos presentados
Fue a fines de enero pasado que miembros del Frente Regionalista Verde (FVRS), junto a otros legisladores de oposición ingresaron a la oficina de partes de la Cámara un proyecto que permitiría un tercer retiro del 10% de los ahorros previsionales, el cual se suma a la iniciativa ingresada en diciembre pasado por la diputada del Partido Humanista, Pamela Jiles.
En relación a los montos a los que podrían acceder los afiliados, ambos textos proponen un máximo de 150 UF ($4,3 millones aproximadamente) y un mínimo de 35 UF ($1 millón). Sin embargo, difieren en que la iniciativa impulsada por el FVRS contempla un bono de reconocimiento pagado por el Estado a quien retire fondos, con el objetivo de que no se reduzca el monto de las pensiones.
Asimismo, el proyecto impulsado por los regionalistas verdes, Jaime Mulet y Alejandra Sepúlveda, incluye a los pensionados en modalidad de renta vitalicia, a quienes se les otorga la posibilidad de solicitar a sus respectivas compañías de seguro hasta un 10% del monto que les hayan transferido.
Sumado a esto, si bien el texto de la diputada Jiles contempla que las administradoras tendrán 15 días hábiles para desembolsar la totalidad de los fondos, una vez hecha la solicitud, el proyecto del FVRS establece un plazo de 10 días hábiles para el pago del 50% del retiro y de 30 días para el segundo.
Bajo ese contexto, es que fuentes del Congreso indicaron a Emol que, aunque ambas propuestas presentan ciertas distinciones, existe la posibilidad de que ellos se puedan fusionar, en caso de que así lo estime pertinente la comisión de Constitución, dado que ambos apuntan al mismo objetivo. De este modo, ambos avanzarían como si fueran uno solo y se podrían considerar elementos de ambos textos para su articulado.
Ante un eventual veredicto por parte del TC, tal como ocurrió con el intento de abrir un segundo retiro impulsado por los legisladores, el cual finalmente sucumbió ante la propuesta impulsada por el Ejecutivo, el
diputado Jaime Mulet, indicó a
EmolTV que
"yo apuesto que no se va a caer en el TC (...), el TC es muy político y va a variar en su apreciación, este no es un tribunal 100% jurídico y no va a echar sobre su responsabilidad y dejar fuera a millones de chilenos esperanzados".
En ese marco, existe una tercera alternativa que podría, eventualmente, permitir un retiro voluntario de los fondos previsionales, la cual fue presentada ayer por un grupo de parlamentarios de oposición. Pero, a diferencia de las anteriores, esta posee la particularidad de que busca establecer una reforma constitucional permanente, y no transitoria, como fue en el caso del primer 10%.
De este modo, el diputado Raúl Soto (independiente, que forma parte de la bancada del PPD), impulsor de este tercer proyecto para un nuevo 10% junto a sus pares y otros legisladores de oposición, esperan que no ocurra lo mismo que sucedió con la propuesta de segundo retiro impulsada por legisladores de oposición, el cual fue descartado por el TC.
"Pretendemos modificar el capítulo 3 del artículo 19 número 18 de la Constitución que establece el concepto de seguridad social para que allí se permita por una única vez, sin límite de tiempo, a todos los afiliados a una AFP (...) hacer un retiro de su 10% de AFP no ligado necesariamente a la crisis sanitaria o al estado de excepción constitucional, sino que más bien por un tema de justicia social", apuntó Soto.
Esta iniciativa aún está siendo estudiada por la Secretaría de la Cámara, según constató Emol, puesto que, al apuntar a una modificación de la norma respecto al derecho de previsión social, es probable que avance por un carril distinto, y que requiera un apoyo parlamentario de 2/3 para su aprobación.
Respecto a los detalles del texto, al igual que los otros proyectos presentados, también establece un piso de 35 UF y un máximo de 150 UF, que se pagará en dos cuotas, dentro de diez días hábiles tanto para la primera como para la segunda. Sumado a esto, incorpora a los pensionados por renta vitalicia, idea que ya figura en el proyecto del FRVS, y que fue rechaza en medio del debate por el segundo.
"En este momento tenemos una Constitución y esa Constitución establece que estas iniciativas son de materia exclusiva del Presidente. Como tal, nosotros obviamente vamos a defender esas prerrogativas, y es nos hace pensar que esto está fuera de nuestro marco jurídico y por lo tanto, si es necesario ocupar todas las facultades que tengamos que ocupar, las vamos a ocupar. Eso significa que si eventualmente tenemos que ir al TC, eventualmente tendrá que ser así"
MInistro de Hacienda Rodrigo Cerda
Los retiros del 10% en curso
A la fecha, según los datos entregados por la Superintendencia de Pensiones, ya se han desembolsado más de US$35 mil millones por los dos primeros procesos de retiro que continúan en curso, lo que implica que casi 3 millones de afiliados ya no poseen saldo en sus cuentas.
Es así que, el primer retiro comenzó a regir el 30 de julio de 2020, a partir de la cual se estableció el plazo de un año para poder efectuar la acción. Vale decir que, todas las personas afiliadas al sistema privado de pensiones podían recurrir a esta posibilidad, además de aquellas personas beneficiarias de una pensión de vejez, de invalidez o de sobrevivencia.
Además, en relación a los montos, el mínimo es de 35 UF, mientas que el máximo era de 150 UF. En este sentido, las nuevas iniciativas no difieren respecto del primer proceso de retiro.
Un punto relevante radicó en que, en el caso de que el 10% de los ahorros de las AFP fuese un monto menor a $1 millón, los afiliados tienen la posibilidad de retirar la totalidad de sus fondos, y por otro lado, limitó a los deudores morosos de pensiones alimenticias.
Ahora bien, en relación al segundo proceso en curso, impulsado por el Ejecutivo y que inició el 10 de diciembre pasado, se establecieron ciertos márgenes, puesto que las altas autoridades no tienen la posibilidad de optar por esta medida. Sin embargo, se mantuvo la idea de retirar un monto entre 35 UF y 150 UF.
Por otra parte, en caso de que los cotizantes tuviesen ahorros menores a 35UF, también se les permitió retirar todo en una sola cuota. No obstante, se determinó que quienes registren rentas superiores a $1,5 millones, el retiro considerará pago de impuestos, punto que no aparecía estipulado en el primer proceso.
Para esta ocasión, todos aquellos pensionados que se encuentran recibiendo una Renta Temporal o un Retiro Programado, por vejez anticipada, invalidez, o sobrevivencia, pueden efectuar el retiro.
Mientras que los pensionados a través de renta vitalicia solo pueden acceder a los fondos en caso de que tengan saldo en sus cuentas obligatorias. Adicionalmente, este retiro no considera el reintegro de los montos solicitados, pero sí el retiro forzoso de los fondos para el caso de deudas por pensión de alimentos.
