Si bien hay una transversalidad en los expertos en avanzar hacia el combate contra la elusión y evasión -que son parte del pacto fiscal que intenta destrabar el Gobierno-, también hay preocupación en cuanto a las estimaciones sobre la recaudación esperada, dado que hay diferentes cálculos sobre la mesa.
Es que los ingresos esperados -que el Ministerio de Hacienda estimó en 1,5% del PIB- como el monto exacto de lo que el fisco deja de percibir por evasión y elusión del IVA y del impuesto a la renta no están del todo claros, por lo que diversas voces resaltan la necesidad de consensuar una cifra.
Durante la discusión de la fallida reforma tributaria que se cayó en la Cámara de Diputados, el Ejecutivo mencionó que se esa cifra se estimaba entre dos; el 4,4% del PIB de un estudio que corresponde de la Cepal en 2020 y otro dato de 7,5% del PIB de un análisis del 2021 por el ex director del Servicios Impuestos Internos (SII) Michel Jorratt.
Con todo, se sumó otro cálculo que realizó el
Colegio de Contadores y correspondería a
US$13.500 millones, acercándose a la cifra de 4,5% del PIB. Ese dato entonces se asemeja a lo estimado por la Cepal hace 3 años con un 4,4% del PIB.
Este análisis fue enviado por la cartera de Hacienda y las cifras dadas a conocer por El Mercurio con el título "Propuestas en torno a la estimación y combate de la evasión y elusión de impuestos".
Además de advertir que se requiere "estimar correctamente el fenómeno para poder definir medidas efectivas orientadas a su reducción", explicaron que concuerdan con la metodología aplicada en la estimación de la evasión del IVA, que está en línea con la metodología histórica aplicada por el SII.
Con el dato entregado por el Colegio de Contadores sobre la mesa, distintos analistas se refirieron a la implicancia que genera esta cifra y los espacios de mejora para avanzar en una sola dirección con un número fijo.
¿Qué dicen los expertos?
Pablo Quezada, Socio de Tax Controversy en Deloitte, sostuvo que es necesario contar con "evidencia y datos sólidos sobre los cuales exista consenso técnico".
Esto, porque advirtió que en caso de no existir ese consenso, "las proyecciones de menor elusión y evasión podrían ser erradas, poniendo en riesgo las metas de recaudación que se fijen".
Mientras que Andrés Martínez, Socio Líder Consultoría Tax & Legal KPMG Chile, consideró que "podría haber un espacio para concretar una agenda corta anti-elusión y evasión, lo cual ayudaría a ir despejando el panorama sobre la reforma tributaria".
"Llevamos demasiado tiempo dándole vueltas a las fórmulas y ya es necesario concretar un paso efectivo para cerrar la agenda y no seguir dilatando más la discusión tributaria"
Andrés Martínez, Socio Líder Consultoría Tax & Legal KPMG Chile
En ese sentido, enfatizó en que la incertidumbre por el largo periodo de discusión tiene que llegar a su fin.
"Llevamos demasiado tiempo dándole vueltas a las fórmulas y ya es necesario concretar un paso efectivo para cerrar la agenda y no seguir dilatando más la discusión tributaria", aseveró.
Por su parte, Alejandro Weber, decano de Economía y Gobierno de la Universidad San Sebastián (USS) comparte la idea de avanzar en reducir la evasión tributaria en el país.
Sin embargo, al mismo tiempo afirma que "lamentablemente hoy estamos un poco a ciegas porque no tenemos una cifra oficial consolidada de cuánto significa la evasión en Chile".
En esa línea remarcó la diferencias de la estimación y sostuvo que "mientras el Colegio de Contadores estima un 4,5% del PIB, un ex director del SII estimó un 7,5%".
"Estamos un poco a ciegas porque no tenemos una cifra oficial consolidada de cuánto significa la evasión en Chile. Ese es un buen punto de partida"
Alejandro Weber ex subsecretario de Hacienda
Por eso, el ex subsecretario de Hacienda aseguró que para tener una cifra oficial hay que ponerse de acuerdo en "principios básicos".
Sobre aquello, criticó al Gobierno porque "insiste en hablar de elusión, refiriéndose a ella como el uso de resquicios legales para no pagar impuestos".
"El problema es que su definición es ambigua y por lo tanto arbitraria. En cambio la evasión es transparente, no deja lugar a interpretaciones y por lo tanto debe ser perseguida y sancionada", agregó.
En tanto, Andrés Ossandón, abogado socio y director del área tributaria de Arteaga Gorziglia plantea que el debate pasa por "cuánto pesa la mayor recaudación por el combate a la elusión y evasión dentro del monto de recaudación proyectado por el gobierno, y que dicha cantidad no se encuentre sobrestimada".
Por eso, aclaró que en "términos generales, es sumamente complejo cuantificar la evasión y elusión tributaria, toda vez que implica medir conductas, que en algunos casos, suponen un incumplimiento tributario buscado por el contribuyente, y en otros, incumplimientos motivados por el simple error o desconocimiento de la norma".
La cifra de Jorratt
Frente a toda la discusión que levantó su cálculo, el ex director del SII, Jorratt defendió su cifra de 7,5%.
Según dijo a El Mercurio, "una forma de ver si ese aumento es razonable o no, es observar la estimación de evasión de IVA que hace el SII todos los años. Si uno hace una regla de tres para saber cuánto de esa evasión de IVA se traspasa al impuesto de primera categoría, está llegando a cerca de cinco puntos (del PIB) respecto de los 6,5 puntos que yo estimé, sin incluir global complementario y otros impuestos".
Al respecto, Ossandón sostuvo que "un cálculo errado o desactualizado, podría implicar fijar metas de recaudación que nunca llegarán a cumplirse, y a partir de eso dejar sin financiamiento los gastos comprometidos".
Es por eso que enfatizó en que es esencial "converger a una cifra actualizada, y no solo eso, sino que identifique en lo posible las brechas de elusión y evasión, a efectos de poder elaborar medidas y proyectar un margen de recaudación real y responsable a partir de ellas".
Para Martínez en cambio, "independientemente de las cifras y los modelos que pueden dar algunas aproximaciones a un fenómeno que sin duda existe, no podemos perder de vista que el mejor motor de recaudación es una actividad económica dinámica".
En ese sentido, remarcó que "ese número como fuente de ingresos fiscales, no lo discute nadie".
Los espacios que se abren para mejorar
Otro de los puntos que se abordaron los expertos dice relación con el espacio de mejora que abre este debate. Hay amplio consenso para aquello, ya que se planteó que repuntando en ese ámbito, se lograría avanzar más rápido en el combate a la elusión y evasión.
Quezada, destacó que para las conversaciones sobre el pacto fiscal lleguen a buen puerto, "es importante que todos los sectores involucrados tengan un diagnóstico común sobre las cifras de evasión y elusión".
En ese sentido, planteó que este tema "debería ser parte de la discusión técnica y política que ahora comienza, de manera de contar con cifras actualizadas y confiables".
En tanto, Martínez consignó que las cifras "deben aterrizarse lo más posible y siempre habrán varias metodologías y aproximaciones para realizar las mediciones, pero más que las estimaciones sobre esos números, el foco debe estar en cerrar lo antes posible la agenda tributaria y despejar esta variable".
"Tenemos que ser capaces de dar ese paso y poner la mira en medidas de reactivación sólidas y simplificar la permisología de los proyectos, las cifras en ese ámbito son más relevantes y urgentes", agregó.
Ossandón estimó que dichas mejoras deben buscar fortalecer la capacidad de fiscalización y cobranza del "SII, Aduanas y de la Tesorería General de la República".
Para eso, dijo, tiene que ser "mediante la modernización de dichos organismos, la implementación de nuevos y mejores sistemas informáticos que permitan detectar escenarios de incumplimiento y una mayor dotación de funcionarios. También, hay espacios de mejora en la búsqueda de incentivos a la formalización".
Por su parte, Weber tuvo un planteamiento distinto. Para la ex autoridad de Gobierno "lo interesante de avanzar en un análisis serio de la evasión, es que con política públicas que profundicen nuestro mercado laboral, información transparente y en las manos apropiadas, y una agenda pro crecimiento, podríamos recaudar los recursos suficientes para no tener que subir los impuestos".
