El ministro de Hacienda, Mario Marcel, respondió con dureza a los cuestionamientos realizados por la candidata presidencial de Chile Vamos, Evelyn Matthei, quien pidió a través de sus redes sociales que se revise el acuerdo de asociación entre Codelco y SQM.
"He pedido a los parlamentarios de Chile Vamos que soliciten toda la información respecto del acuerdo SQM-Codelco", escribió Matthei en su cuenta de X, abriendo un flanco de debate sobre uno de los convenios más relevantes para el desarrollo de la industria del litio en Chile.
Ante estas declaraciones, Codelco publicó una declaración en la que defendió el acuerdo, señalando que el acuerdo de asociación entre Codelco y SQM genera un gran interés porque involucra a dos de las empresas más relevantes para nuestro país sobre un recurso natural crítico para el futuro del planeta".
No obstante, la estatal advirtió que "en una coyuntura de especial incertidumbre y turbulencia, como directorio estimamos imperioso cuidar a Codelco y
evitar que el proceso en marcha se transforme en objeto de debate político-electoral".
Al respecto, y en entrevista con radio Duna, el titular de Hacienda fue consultado por el emplazamiento de Matthei, y aseveró que "la verdad es que es bastante la información que se ha entregado. Me parece que viene mencionado en la declaración de Codelco de ayer que ellos han concurrido cerca de 15 veces al Congreso, a distintas comisiones a responder preguntas. Yo creo que los datos han estado bastante claros y son muy positivos para el país y para el Estado. Por lo tanto es difícil entender qué es lo que está detrás", afirmó Marcel.
El secretario de Estado añadió que "obviamente nadie anuncia por un tuit va a encargar que se mire un determinado control del Estado sino porque tiene alguna duda, algún inconveniente. Pero yo diría, más allá de lo que me parece bastante injustificado, me parece bastante inoportuno este planteamiento".
Marcel explicó que el cuestionamiento llega en un momento sensible para Chile en el escenario internacional debido a la guerra comercial.
"Tanto por el lado fiscal, ahora cuando estamos preocupados cómo asegurar más ingresos fiscales a futuro y por otro lado cómo mostrar a Chile como un oferente de minerales críticos para sus usos comerciales me parece que es muy inoportuno este planteamiento"
Mario Marcel, ministro de Hacienda
"Porque pensemos que en estos momentos de conflicto comercial global, y particularmente en la relación con Estados Unidos, ¿cuál es una de las fortalezas que tiene Chile? Una de las fortalezas que tiene es ser un socio comercial confiable que a su vez es productor de minerales críticos. Una cuestión que desde hace ya años, no solamente ahora con la actualización de Estados Unidos, tanto Estados Unidos como la Unión Europea han estado planteando cómo asegurar el abastecimiento de minerales críticos desde los países que los producen", sostuvo.
En ese contexto, el ministro destacó que "Chile es el segundo productor mundial de litio y tiene la posibilidad de ampliar su producción de litio dentro del mismo acuerdo Codelco-SQM, entonces el hecho de que se planteen dudas o se cuestione esto, al mismo tiempo significa también poner en duda hasta dónde Chile puede garantizar o va a estar ofreciendo ese abastecimiento de un mineral importante en la actualidad como es el litio".
Sobre los beneficios concretos del acuerdo, Marcel enfatizó que "recordemos que el acuerdo Codelco-SQM extiende por 30 años el contrato de explotación y operación de litio en el Salar de Atacama con SQM y evita la pausa que se produciría en la producción de litio de Chile si es que expirara el contrato actual en el 2030 y de ahí entrara un nuevo operador después".
Además, destacó sus beneficios fiscales: "Más aún, este convenio en realidad lo que permite es aumentar la producción de litio durante los próximos años y por otro lado, desde el punto de vista fiscal, es altamente beneficioso porque tiene un valor presente para el Estado, combinando Codelco con el fisco, del orden de los US$15.000 millones".
"Entonces, tanto por el lado fiscal, ahora cuando estamos preocupados cómo asegurar más ingresos fiscales a futuro y por otro lado cómo mostrar a Chile como un oferente de minerales críticos para sus usos comerciales me parece que es muy inoportuno este planteamiento", concluyó.
