La anulación del laudo arbitral que ordenaba a Isidoro Quiroga restituir cerca de US$300 millones a Joyvio abrió un nuevo capítulo en el caso Australis, pero está lejos de cerrar la disputa.
Ayer, la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago acogió la petición de nulidad presentada por la defensa del empresario y dejó sin efecto, en su totalidad, la decisión dictada por el tribunal arbitral del Centro de Arbitraje y Mediación (CAM) de la Cámara de Comercio de Santiago.
Se trata de uno de los fallos más discutidos en la historia de la CAM, a lo que se suma una decisión sin precedentes de la Corte,
pues una segunda instancia nunca había anulado un laudo arbitral.
La Corte de Apelaciones usó 37 páginas para argumentar su decisión. En síntesis —según el tribunal de alzada— el problema estuvo en la llamada "congruencia procesal", es decir, la correspondencia que debe existir entre lo que las partes piden, lo que se debate y lo que finalmente resuelve el tribunal.
La Corte aúntó que Joyvio había demandado la resolución del contrato e indemnización de perjuicios y, en subsidio, una indemnización autónoma. Sin embargo, el tribunal arbitral rechazó dejar sin efecto la compraventa y terminó aplicando una fórmula distinta: una restitución parcial del precio, similar a una rebaja por el menor valor de la compañía.
Ese cambio fue decisivo.
Para la Corte, los árbitros excedieron los términos del arbitraje al conceder un remedio jurídico que, a su juicio, no había sido solicitado en esos términos ni debatido por las partes. El académico de la Universidad Autónoma, Oscar Olivares, lo resume así: el juez —también el árbitro— "no tiene libertad absoluta para inventar soluciones", porque está sujeto a las acciones legales que las partes llevaron al proceso.
El laudo arbitral había descartado la existencia de dolo, pero igualmente reprochó a los vendedores haber entregado información incompleta sobre la situación de Australis.
Sobre esa base, ordenó una restitución parcial del precio pagado por Joyvio. Para la defensa de Quiroga, ese fue precisamente el problema, al descartarse el dolo, correspondía aplicar las limitaciones de responsabilidad pactadas en el contrato, cuestión que —según alegaron— quedó desplazada por una salida jurídica distinta.
La lectura, en todo caso, no fue unánime. La nulidad se resolvió ayer por dos votos contra uno, con el ministro Guillermo de la Barra y la abogada integrante Catalina Infante inclinándose por esa opción, mientras que el ministro Fernando Valderrama se pronunció en contra, argumentando que la Corte no debía actuar como una segunda instancia en este caso y que el sobreprecio sí fue materia discutida durante el arbitraje.
Juan Luis Chomali, académico de la Facultad de Derecho y árbitro joven del CAM, sostiene que el fallo de mayoría es "sólido y bien acotado", porque no revisa el mérito del laudo, sino el desajuste entre lo pedido y lo concedido.
Pero también advierte que el voto disidente resulta atendible, pues plantea que los árbitros solo recalificaron jurídicamente hechos ya discutidos, lo que podría estar amparado por el principio "iura novit curia": el juez conoce el derecho.
¿Qué viene?
Ahora, el escenario queda abierto.
La anulación deja el laudo sin efecto y, por ahora, Quiroga ya no queda obligado al pago de esa indemnización civil.
Sin embargo, eso no equivale al cierre del caso. Según Pablo Manterola, académico de la Universidad de los Andes, lo más probable es que no deba repetirse todo el procedimiento arbitral, sino que se dicte una nueva sentencia por un panel distinto, ya que los árbitros anteriores quedarían inhabilitados tras haber emitido una primera decisión.
Otra vía posible es que Joyvio intente llevar la discusión a la Corte Suprema mediante un recurso excepcional, como un recurso de queja. Chomali advierte que la ley no regula expresamente qué ocurre después de una anulación de este tipo, por lo que los próximos pasos deberán definirse en la práctica judicial y arbitral.
En tanto, la disputa continúan abiertos otros frentes, entre ellos el juicio civil y la investigación penal.
Revisa el fallo completo:
