El ex ministro de Hacienda, Mario Marcel, removió el avispero. El economista vinculó la histórica alza en el precio de los combustibles que se concretó a fines de marzo al profundo deterioro que está viviendo la economía chilena. "No sé si se llegó a calibrar el impacto", dijo, aludiendo a la decisión tomada por el Gobierno de José Antonio Kast, y abriendo el debate entre los especialistas.
En medio de la guerra que se estaba desarrollando en Medio Oriente y la fuerte alza que esto estaba provocando en el precio del petróleo, el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, tomó una de las determinaciones más discutidas desde que tomó las riendas de Teatinos 120: ajustó el Mecanismo de Estabilización de Precios de los Combustibles (Mepco) con el objetivo de traspasar el aumento internacional del crudo al mercado local, gatillando una subida de los precios de las bencinas y el diésel nunca vista en el país.
El fin de la medida fue poner freno al alto costo fiscal que estaba teniendo amortiguar estas alzas,
en torno a US$200 millones semanales según cálculos de Hacienda, en el contexto de una importante estrechez fiscal. De cualquier forma, la decisión tuvo efectos inflacionarios y sobre el bolsillo de las familias, a lo que Marcel agregó una complicación más:
"El deterioro de las expectativas económicas que se produjo a partir del shock de los precios de los combustibles", dijo, lo que estaría impactando en la actividad.
Esta semana, el Banco Central informó que el Imacec de mayo cayó 0,9% anual, acumulando cinco meses consecutivos de contracciones en lo que va de 2026. Una situación que no se veía desde la crisis de la pandemia y que amenaza a Chile con una recesión técnica.
Pero, ¿cuánto de esto se explica por el shock de los combustibles? ¿Se calibró bien su impacto? ¿Lo planteado por Marcel es una visión compartida entre especialistas? No del todo.
Según Juan Ortiz, economista senior del OCEC-UDP, efectivamente ha existido una caída de las expectativas empresariales y de consumidores probablemente vinculada al tema de las bencinas, la cual —a su juicio— ha afectado la dinámica de consumo en el país, así como también ha provocado un eventual aplazamiento en ciertas decisiones de inversión. "Ahora la pregunta es si esto es un detonante estructural de la caída del Imacec de los últimos meses", señaló.
No comparto que la alternativa hubiera sido mejor, yo creo que la alternativa hubiera sido peor".
Cecilia Cifuentes
En ese sentido, Ortiz subrayó que la economía en Chile arrastra una debilidad "más estructural", con un mercado laboral debilitado y problemas "puntuales" a nivel sectorial que han golpeado los resultados del Imacec, "como una alta base de comparación en el sector minero, o factores transitorios que han afectado a la baja la producción de sectores como el frutícola o pesquero".
"Por lo tanto, creo que lo que indica Marcel tiene sentido, pero no es un elemento central de la problemática que tenemos hoy", afirmó. Sí cree que cuando se tomó la decisión de dejar de subsidiar el precio de los combustibles, "no se alcanzó a calibrar el impacto más general de esta medida, en cuanto a las expectativas de los consumidores como las expectativas de las empresas".
La economista de la Universidad de Los Andes y miembro de la Mesa de Reactivación Laboral, Cecilia Cifuentes, también entregó su mirada, más crítica respecto a lo planteado por Marcel. "Efectivamente yo creo que el shock petrolero generó un impacto negativo en expectativas y en actividad económica. Ahora, ¿cuál era la alternativa en el fondo? La alternativa hubiera sido aumentar el déficit fiscal, y eso también genera impactos negativos en la actividad, porque tiene un impacto en las tasas de interés", sostuvo a T13 Radio.
"Yo creo que si se hubiera financiado con recursos públicos el alza de los precios de los combustibles, es probable que los indicadores de riesgo país y las tasas a las que el Gobierno se endeuda hubieran sido más altas, y eso también le pega en forma negativa a la economía. Así que no comparto que la alternativa hubiera sido mejor: yo creo que la alternativa hubiera sido peor", resaltó.
"No se alcanzó a calibrar el impacto más general de esta medida, en cuanto a las expectativas de los consumidores como las expectativas de las empresas".
Juan Ortiz
Una visión similar es la que tiene el ex subsecretario de Hacienda y actual decano de la Facultad de Economía y Negocios de la U. San Sebastián,
Alejandro Weber. "No lo comparto", aseguró respecto a lo expuesto por Marcel. "
Es solo una parte de la historia", agregó.
"El sinceramiento de los precios de los combustibles era necesario, y por supuesto que afectó coyunturalmente la inflación de corto plazo y las percepciones de las personas sobre el presente económico, pero no las expectativas de mediano plazo, ni el empleo ni el crecimiento", recordando que el PIB de Chile cayó 0,5% en el primer trimestre, "previo al alza de los combustibles".
Asimismo, indicó que el Imacec de mayo "nos muestra claramente que es la minería la que explica el mal resultado, con una caída del 11,6%, y no el consumo, con un crecimiento el comercio y los servicios. De hecho, aunque moderadamente, el Imacec no minero fue positivo".
No había otro camino que sincerar los precios internacionales porque no teníamos plata para financiar el subsidio
Alejandro Weber
"La crisis actual es internacional, no atribuible al Gobierno", subrayó Weber, y añadió que "tras conocer la verdadera situación de las cuentas fiscales, el tiempo le dio la razón al ministro Quiroz:
no había otro camino que sincerar los precios internacionales porque no teníamos plata para financiar el subsidio (…). El año 2022 le costó al fisco US$2.000 millones evitar las alzas de las bencinas por la guerra Rusia-Ucrania.
Teníamos plata, podíamos hacerlo; hoy no".
En tanto, para Esteban Viani, docente del magíster en Finanzas de la Universidad Autónoma, el análisis del exministro Marcel "es parcialmente correcto".
"Es razonable pensar que el alza de los combustibles tuvo un efecto negativo sobre la actividad económica. Sin embargo, la apuesta era absorber un impacto transitorio provocado por un shock externo, evitando comprometer aún más las cuentas fiscales", dijo. En conclusión, para Viani, "considerando el contexto económico del país, creo que la medida estuvo bien calibrada".
