La discusión en torno a la expresión utilizada por el ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, para describir el comportamiento de la economía tras el Imacec de junio vuelve a tomar fuerza.
El duro dato de julio -una caída de 1,5% en doce meses- le ha generado críticas al ministro y abrió un debate entre economistas sobre si efectivamente se había producido el "punto de inflexión" destacado reiteradamente por la autoridad, y es que la cifra no parece sugerir la esperada reactivación de la actividad económica.
Según Quiroz, venía "una tendencia muy positiva en la economía en el segundo semestre". Julio es el primer mes del segundo semestre, y la caída fue profunda, mayo a la mayoría de los pronósticos más pesimistas.
Sin embargo, el propio Quiroz defendió su diagnóstico esta semana y sostuvo que no se había apresurado al hablar de un cambio de tendencia. "No, no nos adelantamos porque la verdad es que fue inflexión, porque todo lo que hemos visto en términos de expectativas, en términos de inversiones que se aprueban, en términos de perspectivas de inversión, han ido al alza", afirmó a la salida de Hacienda.
De acuerdo con el exministro de Hacienda Mario Marcel, el desempeño económico del período enero-julio de 2026 quedó por debajo del mismo tramo de 2025. En el componente no minero, en tanto, el crecimiento acumulado alcanzó apenas 0,3%.
Marcel fue crítico respecto del momento elegido por Quiroz para hablar de un punto de inflexión. "Siempre es complicado declarar puntos de inflexión cuando uno tiene un punto. Normalmente uno espera un poquito a ver cómo evolucionan las cifras", señaló en entrevista con radio Infinita.
Más tarde, ante la pregunta de si el ministro se había apresurado, Marcel resumió su evaluación: "Yo creo que se sobreinterpretó un dato que tampoco era tan espectacular. Pero bueno, estos son gajes de oficio".
Con todo, para que la economía cierre 2026 con un crecimiento de 1%, el Imacec tendría que expandirse 2,9% en promedio entre agosto y diciembre; para alcanzar el 1,8% proyectado por Dipres, el promedio debería ser de 4,8%. El desafío es especialmente exigente porque desde septiembre de 2025 ningún mes ha registrado un crecimiento de 2,9%, por lo que ahora ese ritmo debería mantenerse durante cinco meses consecutivos.
En este escenario, la reforma al mercado de capitales anunciada por Hacienda podría ser positiva, pero no necesariamente aborda el principal problema de la actividad, cuya debilidad se observa en sectores con distintas fuentes de financiamiento.
Entre el mal dato de julio y las señales hacia adelante
El escenario, sin embargo, no es completamente uniforme entre los expertos consultados por Emol. Tomás Izquierdo, economista y gerente general de Gemines, estima que julio habría marcado efectivamente el piso de la actividad y anticipa una recuperación gradual desde agosto.
"Efectivamente, la economía tocó fondo en julio, a partir de agosto comenzaremos a observar números positivos gracias a una lenta y gradual recuperación de la actividad"
Tomás Izquierdo
"La economía tocó fondo en julio, a partir de agosto comenzaremos a observar números positivos gracias a una lenta y gradual recuperación de la actividad", sostuvo.
Según prevé, las variaciones interanuales deberían mejorar también por una baja base de comparación, mientras que una recuperación más evidente llegaría recién durante el primer trimestre de 2027, impulsada por la construcción habitacional.
"Solo a partir del primer trimestre de 2027 observaríamos un repunte más evidente de la actividad, liderada por la recuperación en el sector construcción habitacional, lo que genera un efecto dinamizador del empleo, y de otros sectores que abastecen a la construcción, despertando, esperemos, un circulo virtuoso para el crecimiento", agregó.
Alejandro Weber, decano de Economía, Negocios y Gobierno de la USS, coincidió en que existen elementos transitorios detrás del resultado de julio, particularmente las condiciones climáticas adversas, pero advierte que la recuperación continúa siendo frágil.
"El Imacec de julio fue indudablemente malo y confirmó que la recuperación sigue siendo frágil, aun cuando una parte muy importante de la caída estuvo asociada a factores transitorios, entre ellos las condiciones climáticas adversas", aseveró.
"Pese a que veremos cifras positivas al cierre del año con algunos meses incluso sobre el 3%, no es evidente que tengamos un shock positivo de corto plazo y lo más probable es que cerremos el 2026 con un crecimiento por debajo del 1%"
Alejandro Weber
Weber ve espacio para una mejora durante los próximos meses por la normalización de faenas mineras, una recuperación industrial y un eventual repunte de la construcción.
No obstante, su diagnóstico para el cierre del ejercicio es menos optimista: "Con todo, y pese a que veremos cifras positivas al cierre del año con algunos meses incluso sobre el 3%, no es evidente que tengamos un shock positivo de corto plazo y lo más probable es que cerremos el 2026 con un crecimiento por debajo del 1%".
Desde el OCEC-UDP, la economista Valentina Apablaza consideró que el principal problema estuvo precisamente en haber extraído una conclusión demasiado rápida a partir del dato de junio.
"En su momento lo más prudente era esperar las cifras que se observen durante los meses siguientes a junio antes de afirmar que se cumplía un punto de inflexión", señaló a Emol, apuntando además a que el impulso de ese mes estuvo concentrado en la minería mientras el sector no minero prácticamente no creció en términos desestacionalizados.
"Se sigue cumpliendo que una golondrina no hace verano, por ende, sugiero esperar un cambio de tendencia que se observe de forma más permanente, antes de insistir con este discurso"
Valentina Apablaza
Para Apablaza, el dato de julio confirmó esa cautela. "En este caso, bastó con el dato de julio para corroborar que el ministro (Quiroz)
se anticipó en sus declaraciones", sostuvo, agregando que el debilitamiento también alcanzó al sector no minero.
Aunque señaló que los sistemas frontales explican parte importante del retroceso, la economista advierte que el problema excede el shock climático: "Así, más allá del componente transitorio que explica el mal dato de julio asociado a los sistemas frontales, hay que reconocer que actualmente no se tiene la capacidad de sortear estos shocks negativos dado un debilitamiento estructural que, en un escenario 'normal' nos lleva a crecer a tasas relativamente bajas".
Y frente al argumento de Hacienda de que el "punto de inflexión" puede observarse en las expectativas y en la inversión, Apablaza planteó una dosis adicional de cautela. "Se sigue cumpliendo que una golondrina no hace verano, por ende, sugiero esperar un cambio de tendencia que se observe de forma más permanente, antes de insistir con este discurso".
