El futuro del internet se define en Estados Unidos: Qué es la sección 230 y los casos que la ponen en tela de juicio

La Corte Suprema de Estados Unidos examinó ayer un caso que podría transformar internet, pero no dio indicios de haber decidido reformar la ley que permite que las empresas tecnológicas no tengan que responder legalmente por los contenidos que difunden.

"Estamos en una situación delicada, porque se trata de una ley que fue redactada en otra época, cuando internet era completamente distinta", resumió la juez Elena Kagan.

Revisa en Emol los casos que llegaron a la Corte Suprema, el origen de la sección 230 de la Ley de Decencia de las Comunicaciones y qué pasaría si esta se vería modificada.

Los familiares de Nohemi González en la Corte Suprema | AP

El caso de ayer y hoy

• El caso visto por la Corte Suprema ayer estaba vinculado a los atentados de noviembre de 2015 en París y se deriva de una denuncia contra Google presentada por familiares de Nohemi González, una de las 130 víctimas de estos ataques.
• Esta estadounidense que estudiaba en Francia murió en la cafetería la Belle Equipe a manos de un comando del grupo Estado Islámico (EI). Sus padres acusan a YouTube, filial del gigante californiano, de haber recomendado vídeos del grupo yihadista a algunos de sus usuarios. Según ellos, "al recomendar videos del EI a sus usuarios, Google ha ayudado al EI a difundir su mensaje y, por lo tanto, le ha brindado apoyo material".
• Los tribunales federales desestimaron la denuncia en nombre de una disposición legal conocida como "sección 230", adoptada cuando internet estaba en sus inicios y que se ha convertido en uno de sus pilares.
• Asimismo, este miércoles un segundo caso será escuchado: Twitter v. Taamneh, el que también se centra en la responsabilidad, aunque por diferentes motivos. Ese caso involucra a los miembros de la familia de un hombre asesinado en un ataque a un club nocturno de Estambul por el cual el grupo Estado Islámico se atribuyó la responsabilidad.
• La familia acusa a Google, matriz de Twitter, Facebook y YouTube, de ayudar en el crecimiento del EI al recomendar contenido extremista a través de sus algoritmos. Las plataformas argumentan que no pueden ser demandadas porque no ayudaron a sabiendas o sustancialmente en el ataque.
Pexels

¿Qué es la sección 230?

• Corresponde a un apartado de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, creada en 1996, que establece que ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información.
• La frase anterior protege a las empresas que puedan alojar billones de mensajes de ser demandadas por cualquier persona que se sienta perjudicada por algo que otra persona ha publicado, ya sea legítima su queja o no.
• Los políticos de ambos lados del pasillo han argumentado, por diferentes razones, que Twitter, Facebook y otras plataformas de redes sociales han abusado de esa protección y deberían perder su inmunidad, o al menos tener que ganársela al cumplir con los requisitos establecidos por el gobierno.
• Asimismo, la Sección 230 también permite que las plataformas sociales moderen sus servicios mediante la eliminación de publicaciones que, por ejemplo, sean obscenas o violen los estándares propios de los servicios, siempre que actúen de "buena fe".
Unplash

¿Qué sucederá si la sección 230 desaparece?

• El profesor Eric Goldman, especialista en los derechos digitales y académico de la Universidad de Santa Clara, lo explica con el siguiente ejemplo: “Lo principal que hacemos en Internet es hablar entre nosotros. Puede ser el correo electrónico, las redes sociales, los tableros de mensajes, pero hablamos entre nosotros. Y muchas de esas conversaciones están habilitadas por la Sección 230, que dice que quienquiera que nos permita hablar entre nosotros no es responsable de nuestras conversaciones (...) La Corte Suprema fácilmente podría modificar o eliminar esa proposición básica y decir que las personas que nos permiten hablar entre nosotros son responsables de esas conversaciones. En ese momento, ya no nos permitirán hablar entre nosotros”.
• Hay dos resultados posibles. Las plataformas podrían volverse más cautelosas, como lo hizo Craigslist luego de la aprobación en 2018 de una ley de tráfico sexual que estableció una excepción a la Sección 230 para el material que "promueve o facilita la prostitución". Craigslist eliminó rápidamente su sección de "personales", que no tenía la intención de facilitar el trabajo sexual por completo. Pero la compañía no quería correr ningún riesgo.
• Otra posibilidad: Facebook, Twitter, YouTube y otras plataformas podrían abandonar por completo la moderación y dejar que prevalezca el mínimo común denominador. Dichos servicios no supervisados ??fácilmente podrían terminar dominados por trolls, como 8chan, un sitio que era famoso por su contenido gráfico y extremista.
• Es probable que cualquier cambio en la Sección 230 tenga un efecto dominó en el discurso en línea en todo el mundo. “El resto del mundo está tomando medidas enérgicas contra Internet incluso más rápido que Estados Unidos”, dijo Goldman. “Así que estamos un paso por detrás del resto del mundo en términos de censura en Internet. Y la pregunta es si podemos resistir por nuestra cuenta”.