Cerca de las 15.30 horas, el Senado inició la sesión de votación de la acusación constitucional contra el exministro de Hacienda Nicolás Grau, luego que durante la mañana los diputados representantes conocieran el contenido del libelo.
Luego, por más de dos horas, distintos senadores entregaron los argumentos de su votación -tenían 5 minutos como tiempo máximo- y pasadas las 18:00 horas, se conoció el resultado: se rechazó la AC contra el exsecretario de Estado.
En primer lugar, el libelo hablaba de una vulneración el deber de probidad y transparencia consagrado en el artículo 8° de la Constitución. Además, se le atribuía haber incumplido el deber de coordinación de la gestión financiera del Estado. A ello se sumaba una supuesta vulneración del principio de universalidad presupuestaria. Finalmente, se le imputaba infringir el deber de coordinación entre el programa financiero de mediano plazo y los presupuestos anuales.
El primer capítulo de la acusación fue rechazado con 25 votos en contra, 16 a favor y 4 abstenciones. El segundo, con 32 sufragios en contra, 9 a favor y 2 abstenciones.
El tercer capítulo también fue rechazado con 26 votos en contra, 16 a favor y 3 abstenciones. En tanto, el último con 33 en contra, 10 a favor y 2 abstenciones.
Revisa a continuación la argumentación de los senadores previo a su votación.
Argumentación Pedro Araya
El primer senador en tomar la palabra fue Pedro Araya (PPD), quien anunció su voto contra el libelo y señaló que "nadie puede desconocer que existen problemas fiscales relevantes, han existido proyecciones discutibles y estimaciones que debieron corregirse y hay una discusión legítima sobre la conducción económica, la responsabilidad fiscal y la calidad de la información presupuestaria. Pero esa discusión, por importante que sea, no basta para configurar una acusación constitucional".
"No todo error es una infracción constitucional, no toda malestimación es dolo, no toda diferencia técnica es abandono de deberes y no toda crítica política puede convertirse en una condena institucional", agregó.
Matías Walker
Posteriormente, el senador Matías Walker (IND), quien también anunció su voto contra la acusación, manifestó que "el uso meramente político de la acusación constitucional lo que no solo debilita nuestro sistema democrático, si no que lo tensiona, generando en cada uno de estos casos precedentes especialmente riesgosos".
"Como Senado no podemos contribuir a convertir este mecanismo excepcional de responsabilidad constitucional en una herramienta al servicio a mayorías circunstanciales para cuestionar decisiones técnicas, opciones de política pública o la conducción de gobiernos legítimamente elegidos", agregó.
"Lo único cobarde en política es actuar conforme a las redes sociales. Lo valiente es tener una sola postura, independiente si los gobiernos son de derecha o de izquierda", zanjó.
Carlos Kuschel
Mientras que el senador Carlos Kuschel (RN) anunció su voto a favor del libelo en los cuatro capítulos. El parlamentario argumentó que "pienso que el señor exministro infringió la Constitución Política de la República y las leyes en el ejercicio de su cargo específicamente las normas que regulan la administración financiera del Estado, la programación financiera, el control financiero y los deberes de dirección superior que el ordenamiento jurídico radica en él".
"Pienso que incumplió sus deberes constitucionales y legales, repito, de dirección, coordinación, supervisión y control respecto de la programación financiera. Esto lo hice presente en cada una de las discusiones presupuestarias del gobierno pasado, agregando mi preocupación por la deuda en cada uno de las capas de la administración del gobierno en cada uno de los sectores", agregó.
Vanessa Kaiser
De la misma forma, la senadora Vanessa Kaiser (PNL) indicó que votará a favor de la acusación.
La senadora argumentó que "la incertidumbre en las cuentas públicas, herencia de el exministro Grau en este momento, debilita la confianza institucional, eleva la prima de riesgo, constituye un terreno minado, además, para la estabilidad del gobierno actual".
"Esta acusación no busca perseguir a una persona, busca enviar una señal clara que quien administra los recursos de todos los chilenos debe rendir cuentas. No puede haber impunidad para quien maquilla en el caso que así hubiese sido cifras o no las da a conocer con total transparencia", agregó.
Beatriz Sánchez
Desde la oposición, la senadora Beatriz Sánchez (FA) anunció su voto en contra del libelo. La parlamentaria argumentó que "si miramos nuestra historia reciente, desde 1990 hasta la fecha se han presentado 51 acusaciones constitucionales y 10 se han presentado contra ministros del presidente Boric. Una cifra que no parece proporcional, por el contrario, pareciera más bien una forma política de desgaste".
"Por eso, creo que se vuelve tan necesario mejorar la forma en que se llevan a cabo las acusaciones constitucionales, avanzando en mecanismos de interpelación, por ejemplo, que establezcan responsabilidades previas antes de llegar a una instancia como esta", indicó.
Gastón Saavedra
El senador Gastón Saavedra (PS) también manifestó que votará en contra de la acusación contra el exministro. Saavedra sostuvo que el libelo "carece de los elementos jurídicos mínimos exigidos en por nuestra carta fundamental. Para la crítica y el cuestionamiento nuestra Constitución considera instituciones como la interpelación o comisiones investigadoras y en último término existe la evaluación de las autoridades que hace la ciudadanía mediante su decisión en las urnas".
"Las acusaciones constitucionales fueron diseñadas por los constituyentes como un mecanismo de última instancia, como último recurso para sancionar a las autoridades responsables de infracciones graves a la Constitución, falta flagrante a las leyes o situaciones que pongan en riesgo o afecten la seguridad o el honor de la nación", zanjó.
Andrés Longton
Del mismo modo, el senador Andrés Longton (RN) si bien no anunció su voto, al momento de argumentar el parlamentario aseveró que "las metas comprometidas no se cumplieron, las proyecciones resultaron excesivamente optimistas, el deterioro de las cuentas fiscales fue excesivamente mayor al esperado y el país terminó enfrentando una situación financiera profundamente compleja y más deteriorada deteriorada de lo que se había anticipado".
"Pero precisamente porque puedo afirmar todo aquello con absoluta libertad y convicción también debo decir que una pésima gestión económica no equivale automáticamente a una infracción constitucional. La acusación constitucional es una institución extraordinaria. Es una de las facultades más importantes que la Constitución entrega al Congreso Nacional y precisamente por la severidad de su consecuencia exige prudencia, seriedad y un estándar particularmente exigente", zanjó.
Cristián Vial
Por otra parte, el senador Cristián Vial (Republicanos), anunció su voto a favor de los capítulos 1 y 3 del líbelo y en contra de los capítulos 2 y 4.
Al respecto, el senador indicó que "esta acusación constitucional distrae la atención del Congreso en un momento en que el país se enfrenta a desafíos urgentes. Una grave crisis de seguridad, el deterioro de las finanzas públicas, problemas sociales estructurales y una crisis ética en el ejercicio de la función pública que compromete el desarrollo y la prosperidad de la nación".
"Dicho lo anterior, hoy me veo enfrentado a la responsabilidad de pronunciarme a este respecto. Respecto al capítulo primero, estimo acreditada la entrega de información inconsistente, incompleta y no trazable en el informe de finanzas pública en comento, vulnerando los deberes de probidad de transparencia consagrados en el artículo 8 de la Constitución Política de la República", aseveró.
Fabiola Campillai
En tanto, la senadora Fabiola Campillai (IND) anunció su voto en contra de la acusación. Al respecto, la parlamentaria indicó que "esta acusación se sostiene sobre una premisa que tras un intenso debate nadie ha logrado acreditar. El propio Consejo Fiscal Autónomo, un organismo serio, técnico y apolítico, concluyó que no existen errores de cálculo en el informe cuestionado".
"Más de 50 economistas de las más distintas sensibilidades firmaron una declaración advirtiendo algo de total sentido común. Una proyección no se cumple exactamente como se espera. Y esto por sí solo no es una infracción constitucional. Si así fuera, tendríamos que haber destituido a cada uno de los ministros de Hacienda de las últimas décadas", continuó.
En esa línea, la senadora finalizó asegurando que "no lo dicen solamente los economistas, constitucionalistas del la talla de Jorge Correa sutil y Marisol Peña. Esta última, un referente académico de la derecha, fueron categóricos. Esta acusación carece y no logra configurar responsabilidad constitucional".
Yasna Provoste
La senadora Yasna Provoste (DC) anunció su voto en contra de los cuatro capítulos del libelo.
La parlamentaria manifestó que (esta) "no es una tribuna para criticar a un ministro, es un juicio de responsabilidad personal. Y para que prospere hay que probar una sola cosa, hechos concretos que una conducta específica del acusado infringió la Constitución o la ley. Eso en esta sala no se probó".
"¿Qué se le imputa en el fondo al ex ministro Grau? Proyecciones económicas, estimaciones que por su propia naturaleza cambian en el tiempo porque dependen de circunstancias que nadie controla.
Sobre esas proyecciones, los acusadores levantaron un escenario, una imagen alarmante, pero una imagen que no resiste el contraste con los hechos, porque ese supuesto desastre fiscal no lo ha reconocido ningún organismo serio al respecto, ni una sola clasificadora de riesgo, nadie, salvo salvo el nivelo. Y un juicio no puede sostenerse sobre un temor que sus propios autores no lograron acreditar", indicó.
Iván Flores
Mientras que el senador Iván Flores (DC) también anunció su voto en contra de la acusación. Al respecto el senador indicó que "yo creo que hoy día estimados colegas, por su intermedio presidente, el Congreso tiene una responsabilidad que es mucho mayor ante otras acusaciones constitucionales que han habido, porque aquí hay que demostrar que debemos actuar con seriedad con sentido de estado, cuando estamos viviendo un sistema político profundamente fragmentado y donde la polarización y especialmente cuando los monólogos dificultan la búsqueda de los acuerdos, resulta que nos vemos enfrentados a este tipo de situaciones".
"Que en estricto apego a la norma constitucional deberíamos rechazar porque va en el sentido contrario de la necesario fortalecimiento de la democracia, al estado de derecho, a recuperar la legitimidad de la función del Congreso", agregó.
Francisco Huenchumilla
El senador Francisco Huenchumilla (DC) se sumó a sus compañeros de bancada y anunció su voto en contra de la acusación.
Huenchumilla señaló que "aquí se señaló por uno de los señores diputados, que lo que aquí se perseguía con esta acusación era la responsabilidad política. Y lo señaló expresamente. Bueno, pero nosotros no estamos en un régimen parlamentario, donde ahí sí se busca la responsabilidad política. Este es un régimen presidencial donde los ministros dependen exclusivamente de la confianza del presidente"
"Si buscamos la responsabilidad individual, no tenemos nada que ver con el dolo, cuando es esencial para que yo pueda formarme la convicción de que aquí existe culpabilidad, que por lo demás, no se mencionó nunca aquí en qué habría consistido esos hechos efectuados con la intencionalidad de quebrantar la Constitución y quebrantar la ley, de infringir la Constitución y de infringir la ley", agregó.
En esa línea, el senador indicó que "entonces, ¿cómo podemos nosotros en teoría aprobar una acusación constitucional si la propia acusación, los propios acusadores nos están diciendo que no están buscando buscando la responsabilidad individual, sino que la responsabilidad política?. Y que no están buscando la culpabilidad, sino que están buscando la responsabilidad política. Y nos dicen entonces que no hay culpabilidad".
Diego Ibáñez
El senador Diego Ibáñez (FA) señaló su voto en contra del libelo, indicando que "nuestra Constitución establece claramente las causales. Aquí no ha habido infracción a la Constitución, menos malversación de fondos públicos".
"Creo que no es sano abrir un proceso de polarización, una guerra de bando donde finalmente cada administración que salga termina con una acusación que interpone la administración que llega. Creo que si hoy abrimos esa puerta, entramos en un loop que rompe la tradición republicana que nos hace ser un país serio. Creo que como Senado eso nos desdibujaría de ser un actor relevante para la gente que está fuera mirando este debate. Y lo digo, insisto, con toda la autocrítica que implica todos quienes fuimos también diputados en los últimos 5 años", agregó.
Andrea Balladares
En tanto, la senadora Andrea Balladares (RN), al igual que su compañero de bancada Andrés Longton , no dio a conocer su voto.
En su argumentación, la parlamentaria indicó que "entre el año 2018 y 2026 se presentaron 27 acusaciones constitucionales, mientras que entre 1991 y el año 2017 se presentaron 24 acusaciones constitucionales. Es decir, en tan solo los últimos 8 años se han presentado más acusaciones de este tipo que en los 26 años anteriores, un récord que honestamente no creo que nos haga sentir orgullosos".
"Una democracia seria debe ser capaz de distinguir entre una gestión que puede ser legítimamente cuestionada y una conducta que configure responsabilidad constitucional. No todo error, por grave que sea, constituye una infracción a la Constitución. No toda mala la decisión política habilita una acusación constitucional. El Senado actúa como jurado y está llamado a resolver en conciencia. Nuestro deber es aplicar esta herramienta con prudencia y responsabilidad, especialmente cuando sus consecuencias son de la máxima gravedad institucional", agregó.
Ricardo Celis
El senador Ricardo Celis (PPD) anunció su voto en contra de los cuatro capítulos de la acusación. Al respecto, el parlamentario argumentó que "si el ministro Grau, a quien no conocí como parlamentario, sino que como ciudadano, comprometió el honor o la seguridad de la nación, si infringió la Constitución o las leyes. Que es lo que la Constitución dice que debe ser el motivo por el cual un ministro de Estado debe ser acusado. Y la verdad es que no se ha logrado demostrar aquello".
"Tengo hoy día la convicción que acusar a un ministro por actos que le son propios, por resultados que son propios de su cartera y que en muchas ocasiones tiene que ver con la gestión y no con los elementos que la Constitución dice que motivan una acusación constitucional, creo que se está haciendo un abuso más bien de orden político y lo político tiene que resolverse políticamente, pero lo constitucional, la infracción constitucional o el delito", agregó.
Juan Luis Castro
Asimismo, el senador Juan Luis Castro (PS) también dio a conocer su voto en contra del libelo.
El parlamentario indicó que "quiero decir desde el principio que votaré en contra de sus cuatro capítulos. No porque se deba renunciar al control político ni porque las finanzas públicas no puedan ser cuestionadas, sino porque esta herramienta exige un estándar jurídico mucho más alto que el que aquí se ha demostrado. La Constitución en su artículo 52 letra B permite acusar a los ministros por haber infringido la Constitución o las leyes o por haber dejado esta sin ejecución y es una causal grave".
"No basta con que exista una diferencia política o una crítica a la gestión o una discusión sobre determinadas cifras fiscales para efecto de aprobar una acusación constitucional. Aquí debe existir una infracción concreta atribuible directamente al acusado y suficientemente acreditada y esto no se cumple como estándar en este caso", cerró.
Sergio Gahona
El senador Sergio Gahona (UDI) anunció su voto a favor del primer artículo y tercer artículo del líbelo. Mientras que votó en contra de los artículos dos y cuatro.
En su argumentación, el parlamentario señaló que "mi convicción, después de mirar los hechos, es de que en dos de los cuatro capítulos no las cumplió y que los otros dos la acusación no alcanza para sancionar".
"Primero, probidad y transparencia, artículo octavo de la Constitución Política. Voto a favor del primer capítulo, el de probidad y transparencia. Y voy a hablar de hechos, no de teorías. El país cerró el año 2025 con una caja fiscal de apenas unos 47 millones de dólares, casi vacía. Y con la capacidad de endeudamiento al límite. El déficit estructural terminó en un 3.7% del producto, cuando la meta era 1.6%. Más de dos puntos de desviación. Un error del orden de los 7000 millones de dólares", agregó.
Karim Bianchi
El senador Karim Bianchi (IND) anunció su voto en contra de la acusación.
"Creo que el estándar de la acusación no da para mucho más. No me interesa a mí las órdenes o las defensas corporativas que pueden existir respecto del gobierno anterior o de este, me di el trabajo de escuchar tanto a quienes presentaban la acusación como la defensa y esto me huele como más político", relató el senador.
En esa línea, el parlamentaria señaló que "yo nunca he votado en contra de una acusación constitucional desde que soy senador, pero es tan débil esta acusación que en la propia izquierda y la derecha han salido en paralelo a presentar un proyecto para endurecer los requisitos para presentar una acusación de este tipo, porque yo creo que ni la misma clase política creyó en lo que aquí se estaba impulsando".
Esteban Velásquez
El senador Esteban Velásquez (IND) anunció su voto en contra del libelo.
En su argumento, el senador indicó que "para configurar una infracción constitucional, no basta con demostrar ciencias metodológicas o ajustes posteriores, sino que debe acreditarse ocultamiento deliberado, falta de probidad o entrega intencional de información falsa. Circunstancias que en la acusación no demuestra".
"En definitiva, el nivel no ha acreditado infracciones constitucionales o legales graves, sino que plantea cuestionamiento respecto a la gestión fiscal y de la metodología empleada por el Ministerio de Hacienda. Tales discrepancias deben resolverse mediante el control político ordinario y no a través de una conversación constitucional cuyo carácter excepcional exige un estándar de responsabilidad significativamente más alto", zanjó.
Paulina Vodanovic
La senadora Paulina Vodanovic (PS) anunció su voto contra la acusación.
La timonel del partido Socialista argumentó que "la acusación constitucional es una de las herramientas más graves que contempla nuestro ordenamiento institucional. No es un mecanismo ordinario de control político, no reemplaza el debate presupuestario, no sustituye las responsabilidades administrativas ni puede transformarse en una forma de sancionar diferencias técnicas, errores de estimación o discrepancias legítimas sobre la conducción económica del país".
"Por eso, al conocer esta acusación contra el ex ministro de Hacienda Nicolás Grau, creo que debemos partir de una premisa básica. El Senado no está llamado a emitir en una acusación una opinión política sobre la gestión económica de un gobierno ni evaluar si compartimos o no sus proyecciones fiscales", agregó.
Alejandra Sepúlveda
La senadora Alejandra Sepúlveda (IND- FRVS) anunció su voto en contra del libelo.
La parlamentaria indicó que "la defensa, presidente, argumenta en este sentido que la elaboración de la proyección por su naturaleza obedece una obligación de medios en hacer el trabajo de forma diligente y no una obligación de resultados, ya que la proyección obviamente varía si los cálculos se valorizan en el tiempo. Hay una situación de fondo que es cierta, de todos los hemos contado. Chile se encuentra no en una buena situación económica y es necesario sin duda fortalecer el crecimiento".
"En eso hubo acuerdo en todos los sectores políticos y en todos los candidatos en la última elección. Pero esta situación de fondo no es responsabilidad del gobierno anterior y no podemos personificar en la figura del exministro esta falta de crecimiento", aseveró.
Camila Flores
La senadora Camila Flores (RN) anunció su voto a favor de todos los capítulos del libelo.
Al respecto, la parlamentaria aseveró que "es posible sostener que durante la conducción del ex ministro Grau existió un manejo fiscal desordenado, imprudente e incompatible con el deber de reflejar íntegramente los gastos y compromisos del Estado".
"En particular, dichos hechos podrían configurar una infracción al principio de la universalidad presupuestada presupuestada perdón, consagrado en el artículo cuarto del decreto de ley 1263, conforme el cual todos los ingresos y gastos del Estado deben estar debidamente contemplados en la ley de presupuesto del sector público. Por esta razón estimo que este capítulo debe ser aprobado y provee la acusación al respecto de prosperar, aún cuando mi postura quizás hoy sea minoritaria".
Vlado Mirosevic
El senador Vlado Mirosevic (PL) anunció que se inhabilitará de la votación tras adelantar su veredicto.
"Dado que adelanté mi votación en público, no quiero violar esa tradición de aquí del Senado. Además, hay una razón adicional. Sin embargo, no quiero que mi votación represente una justificación por parte de aquella que quieren ganar por secretaría. Aquellos seguramente hoy van a perder contundentemente esta acusación y no quiero que le eche la culpa al empleado por una mala acusación presentado. Por eso, presidenta, me voy a habilitar de la votación", señaló.
Fidel Espinoza
El senador Fidel Espinoza (PS) anunció que votará en contra del libelo. El parlamentario señaló que "en política hay decisiones que el tiempo obliga a revisar y quiero decirlo con claridad, en el pasado apoyé a la Comisión Constitucional convencido de que iba por un buen camino por un camino correcto para regular la institucionalidad, exigir responsabilidad, lo hice muchas veces cuando era una fe, pero formarse en una herramienta de confrontación política permanente. Y eso no le hace bien a Chile y a nuestra democracia. No fortalece las instituciones, al contrario, puede terminar debilitándolas".
"La democracia exige firmeza para fiscalizar, pero también responsabilidad para extinguir entre una responsabilidad política y una responsabilidad constitucional. Confundir ambas cosas no fortalece el Congreso, lo debilita", agregó.
Claudia Pascual
La senadora Claudia Pascual (PC) anunció que se inhabilitará de la votación debido al lazo sanguíneo que posee con el acusado, Nicolás Grau.
Enrique Lee
El senador Enrique Lee (IND-RN) anunció su voto a favor del libelo.
Loreto Carvajal
La senadora Loreto Carvajal (PPD) anunció que votará en contra del libelo.
Javier Macaya
Al igual que su compañero Gahona, el senador Javier Macaya (UDI) anunció que aprobará el capítulo 1 y 3 de la acusación y rechazará los capítulos 2 y 4.
