Científicos acusan "propuestas vagas" y "falta de conocimiento" de candidatos en debate sobre ciencia

(Estuvieron) bastante débiles, dio la impresión de que muchos candidatos tenían un conocimiento superficial del tema. Hay una falta de conocimiento de muchos de ellos (…) Se nota que hay poco dominio del tema. Si sabían que venía este debate, uno podría haber esperado cierto nivel de preparación. En la mayoría, la articulación de las ideas fue muy débil, se notaba que no tenían claro cuál era el real impacto de la ciencia en el desarrollo del país. Se echó de menos un análisis un poco más profundo. Se fueron muy por el lado de la tecnología, probablemente sienten que el desarrollo científico se asocia más con los productos de la ciencia, que con el desarrollo científico en sí. No creo que (la ciencia) no les interese, pero creo que son temas que consideran menos relevantes desde el punto de vista político. Fue una lástima que Sebastián Piñera no hubiese asistido, fuimos trending topic mundial, hay un interés de las personas por este tipo de temas, entonces es lamentable que el candidato que va punteando en las encuestas se haya excluido de la discusión.

Creo que faltó bastante médula, faltó mucho en definiciones, no está claro el concepto de ciencia, innovación y tecnología. Entonces, partiendo de la base de las definiciones, quedaron bien cortos en las propuestas. Les faltó profundizar y proponer en concreto qué cosas van a hacer. No creo que no sea prioridad (para ellos) (…) Creo que las preguntas (en el debate) se fueron mucho por el lado economicista. Yo creo que ambos tienen responsabilidad.

Hicieron proposiciones muy vagas, muy difusas y creo que ninguno fue a la esencia de lo que le preguntaron ni aportaron mucho. Yo quedo decepcionado. Cuando les preguntan cómo la ciencia y la tecnología van a incidir en el desarrollo del país y terminan hablando de que hay que alfabetizar digitalmente a la gente y enseñarles a usar un celular a mí me parece es como llegar a las ramas más lejanas. Y el árbol tiene un tronco. Casi todos eludieron las preguntas que les hacían los conductores y contestaban por el lado. Pero claro, uno no se tiene que extrañar del político al que le preguntan A y responde B. El que no vino es el maestro, pero los que vinieron acá se comportaron también como tales.

Se discutió poco sobre institucionalidad científica, sobre desarrollo regional de la ciencia y tecnología y que el país se ha gastado plata en formar investigadores que hoy no tienen cabida en ninguna parte. Entonces esos dos (últimos) temas podrían juntarse y generar una plataforma de desarrollo en que los problemas regionales sean abordados desde la ciencia y la tecnología. Por ejemplo, en el norte, tenemos desafíos asociados a la minería, al agua, en la zona central a la agricultura, problemas de salud, y uno podría esperar que esos problemas se enfrentaran con ciencia y tecnología. Entonces faltó una visión un poco más global, que los candidatos tuvieran claro cuál era el panorama, la dimensión del problema, y cómo en ese problema la ciencia y la tecnología podría ayudar a generar soluciones.

Deberían haberse agarrado de la discusión del proyecto de ley del Ministerio de Ciencia y Tecnología, que está ahora en la Cámara, y ver cómo van a recibir esa institucionalidad. Si es que en el próximo Gobierno este ministerio está aprobado, podría ordenar la institucionalidad y dar directrices sobre la estrategia de la ciencia y tecnología en nuestro país. También fue una falencia no tocar el tema de la educación científica en todos los niveles, porque desde ahí parte todo el desarrollo de la ciencia en la sociedad.

En el Ministerio de Educación están discutiendo reducir a dos horas pedagógicas la enseñanza de la ciencia y tecnología en tercero y cuarto medio, cuando habría que enseñarles ciencias del mar a los jóvenes que viven en la costa, sismología a todos los chilenos. Habría que enseñarles algo de astronomía, porque tenemos el cielo más claro del mundo. Es el colmo que aquí están todos los telescopios y los chilenos saben poco de astronomía. Habría que enseñarles de volcanes. No sólo física, química y biología, que son dos horas a la semana y eso ya es un chiste. La ciencia está en lo cotidiano. Cuando tengamos gente más culta, con la cabeza mejor amoblada, vamos a ser un país mejor.

Me parece que (el debate) es muy rescatable, como ejercicio, haber empezado a hacer este tipo de discusiones, que los candidatos se atrevan a expresar sus ideas en estos temas. Y creo que a futuro podría ser una instancia muy interesante a la que ir exigiéndole un poco más. El mundo científico y el político se encuentran a una distancia bastante grande y este tipo de instancias va a permitir empezar a construir puentes.

Lo más rescatable es que muchos de los candidatos sí tienen dentro de sus programas aumentar el PIB en materia de ciencia y tecnología; eso es rescatable, porque para poder lograr lo que queremos hacer a nivel país tenemos que dar una fuerte inversión en ciencia y tecnología.

Hicieron un esfuerzo, se agradece que siete de los ocho estuvieran acá, porque podrían haber dicho que no les interesa. Siendo francos, como la ciencia y la tecnología son tan precarias en Chile, nadie va a tomar la decisión de por quién votar por lo que escuchen en un debate sobre ciencia. En ese sentido, yo creo que, al venir, los candidatos se lo tomaron con seriedad al decir algunas cuestiones razonables. Pero yo creo que en el fondo de su corazón ninguno de ellos está convencido de que la viga maestra del desarrollo en Chile es la educación, y la inversión en educación y ciencia y tecnología.