"Victoriosa" y "hábil": El balance de analistas a la performance de la ministra Zaldívar en su interpelación

Creo que la ministra Zaldívar tuvo una muy buena performance por dos razones en particular. La primera es que contraargumentaba y respondía directamente a las preguntas, lo que es algo a lo que estamos muy poco habituados en política. En general, un dirigente o un actor político siempre responde lo que quiere responder y no lo que se le pregunta, en ese sentido la ministra fue súper asertiva y directa en responder. Creo que eso mismo desencajó un poco el diseño de lo que había planeado la oposición para interpelarla.

En segundo lugar, creo que ella fue muy hábil en términos comunicacionales de involucrar al interpelador y a la posición como responsable de esta situación. Por ejemplo, al diputado Díaz le decía: "Me imagino que cuando usted fue ministro supo tal cosa", lo que eran golpes directos. Además daba datos de cifras del último Gobierno de la ex Presidenta Bachelet, lo que fue muy hábil, ya que Zaldívar asumió responsabilidades, pero también mostró que todos como clase política son responsables.

Si me exigieran elegir el punto más débil del debate de la ministra, probablemente cuando se le preguntó específicamente por el rol de las AFP podría haber sido más taxativa o usar otros términos. Sin embargo igual dijo que era necesario reformarlas. Pero, por ejemplo, una de las declaraciones más desafortunadas fue cuando dijo que cuando las AFP tenían miles de millones de ingresos, ese era un triunfo de todos. Igual, insisto, para mí salió victoriosa de la interpelación.

Creo que se notaba que estaba preparada. Tuvo desde ese punto de vista un buen 'coaching' de cómo enfrentar una interpelación. Gracias a esa preparación demostró 'solvencia' en sus respuestas, así no haya sido lo que el público esperaba escuchar, porque por ejemplo en el tema de las 40 horas fue bastante categórica en deslizar que eso no era algo en lo que el Gobierno quisiera avanzar. Por lo tanto, de alguna manera, le cerró la puerta a cualquier posible acuerdo.

Y en los otros temas se vio algo más flexible, sobretodo en el tema de las modificaciones al sistema de pensiones, en donde se plantea justamente la situación de las indicaciones que se van a introducir a ese proyecto.

Si hay un concepto, diría que tuvo 'solvencia' ajustada a un libreto, a un marco de espacio que el propio Gobierno le rayó y de ahí no se movió, pero lo hizo de buena manera, con ciertas habilidades blandas, no ir a la confrontación, no cerrar totalmente las puertas. Se movió en el plano de la ambigüedad. Eso en los políticos y los ministros es bien importante: no cerrar todas las puertas pero tampoco dejarlas abiertas. No se movió del rayado de cancha del Gobierno en relación a estos temas, pensiones y el tema de las 40 horas.

En términos generales, la ministra enfrentó todas las preguntas del diputado Díaz. No recurrió a frases rimbombantes ni entendió esto como un show. Se lo tomó en serio y resistió los embates de Díaz con pancartas incluidas. De igual forma, se mostró decidida cuando Díaz le señaló que recurrir al TC era como negociar con la pistola en mano. La ministra mostró conocimiento sobre el proyecto de las 40 horas, subrayando la necesidad de adaptabilidad y las jornadas especiales. Si bien era el punto teóricamente más débil para la ministra, me parece que salió jugando sin perjuicio de explicitar la recurrencia al TC en caso de que el proyecto sea modificado en el Congreso.

En materia previsional, la ministra presentó un programa o un plan de largo plazo para mejorar las pensiones, precisando el destino del 5% adicional y el mecanismo solidario que este sistema supone. Lo más llamativo, y que dejó fuera de foco al interpelador, fue la postura de la ministra sobre las entidades sin fines de lucro que administrarían esos fondos, incluso repartiendo las utilidades entre los afiliados. Dejó instalada la idea de un Tercer Pilar de ahorro colectivo y solidario que corre por cuenta del empleador.

En síntesis, la ministra se mostró mucho más sólida en materias previsionales que en materia laborales, pues en materia previsional hay un plan mucho más claro y, además, hay un distanciamiento del sistema actual de capitalización individual cuya cara visible son las AFP. Asimismo, se mostró abierta al diálogo y dejó a la oposición sin mucha respuesta, salvo la eventual ida al TC por el tema de las 40 horas.