Tras la inédita interpelación al ministro de Relaciones Exteriores, Francisco Pérez Mackenna, distintos actores evaluaron el desempeño del canciller durante la extensa jornada en la Cámara de Diputados, marcada por cuestionamientos a la política exterior del Gobierno en materias como la relación con Estados Unidos, los aranceles, el Estrecho de Magallanes, la situación de los embajadores y la adhesión al Escudo de las Américas.
Para el académico de la Universidad Central, Marco Moreno, el canciller optó por una estrategia orientada a defender la continuidad institucional frente a los cuestionamientos planteados durante la interpelación.
"El ministro optó por una estrategia interesante: frente a una interpelación que buscaba mostrar una política exterior errática o ideologizada, se refugió en la continuidad institucional y presentó sus decisiones como expresión de intereses permanentes de Chile", sostuvo en conversación con Emol.
A juicio de Moreno, esta estrategia permitió al ministro "ordenar políticamente una gestión que venía apareciendo como una sucesión de controversias", entre ellas las decisiones relacionadas con Bachelet, los aranceles de Estados Unidos, los dichos del embajador norteamericano, la soberanía sobre el Estrecho de Magallanes y la adhesión al Escudo de las Américas.
Sin embargo, el académico identificó un punto que, a su juicio, quedó menos resuelto durante la interpelación: el Escudo de las Américas. "Afirmar que no es vinculante responde la dimensión jurídica, pero no despeja completamente la pregunta política sobre qué significa esta adhesión para la posición internacional de Chile", señaló. Por ello, consideró que el desempeño del canciller "sirvió para contener el cuestionamiento, más que para cerrar el debate".
Por su parte, Mario Herrera Muñoz, analista político de la Universidad de Talca, calificó la instancia como "una interpelación extraña". A su juicio, en distintos momentos el canciller pareció estar más enfocado en "hablarle a la galería" que en responder de manera directa para agilizar el debate.
Si bien sostuvo que Pérez Mackenna "no cometió grandes errores", afirmó que el estilo utilizado no corresponde a lo que habitualmente se espera de un canciller ni se condice con su perfil técnico-comercial. "En algunos momentos más que responder una interpelación parecía hablarle a la galería desde una perspectiva más dura de derecha con elementos nacionalistas", señaló.
Con todo, Herrera enfatizó que su evaluación del desempeño no es negativa. "No cometió errores. No dio cuñas para alimentar una acusación constitucional. Demostró conocimiento del cargo", sostuvo. Asimismo, destacó que, pese a utilizar un estilo distinto al tradicionalmente asociado a la Cancillería, el ministro mostró "capacidad para mantener una política exterior con perspectiva de largo plazo".
Desde otra perspectiva, la abogada experta en derecho internacional Paz Zárate cuestionó a través de sus redes sociales algunas de las explicaciones entregadas por el canciller. En particular, abordó la discusión sobre la firma del comunicado conjunto relacionado con el Escudo de las Américas. "Lamentable que el Canciller sea tan mal informado", sostuvo.
Zárate explicó que "la firma física en un Comunicado Conjunto no es relevante, puesto que el texto es difundido por canales oficiales de los gobiernos involucrados". Según señaló, un comunicado conjunto es "un texto oficial y público" mediante el cual dos o más Estados expresan de manera concordada su postura, acuerdos o visión sobre un asunto de interés mutuo. A diferencia de un tratado internacional, indicó, "no crea obligaciones jurídicas pero refleja un compromiso político y diplomático".
La abogada agregó que los comunicados conjuntos pueden tener relevancia en el ámbito internacional. "Como los comunicados conjuntos son expresión de la manifestación política unísona de dos Estados, por esto ellos constituyen evidencia relevante en juicios internacionales, como Chile, por ejemplo, pudo observar en los juicios con Bolivia ante La Haya", afirmó.
Desde la oposición, el diputado Marcos Barraza (PC) realizó una evaluación crítica de la actuación del canciller. "Lo que ha caracterizado la política de relaciones exteriores bajo gobierno del presidente Kast ha sido la opacidad, la mentira, la contradicción, el vacío, la ausencia de prioridades y desdibujar las prioridades del Estado en la política de relaciones exteriores", sostuvo.
Sobre la interpelación, Barraza afirmó que Pérez Mackenna "mintió, estableció opacidad respecto a los contenidos, fue evasivo respecto de las preguntas" y que "en lo sustantivo no fue al fondo". Entre sus principales cuestionamientos apuntó al Escudo de las Américas, los efectos de los aranceles estadounidenses y la política exterior hacia Argentina y el Estrecho de Magallanes.
En contraste, el diputado Diego Schalper (RN) valoró la intervención del canciller y sostuvo que "el gran ganador de esta jornada ha sido el canciller Pérez Mackenna, porque no sólo ha podido dejar clara la posición de Chile, sino que además ha dejado y reafirmado temas tan importantes como la soberanía de Chile sobre el estrecho de Magallanes, nuestra posición en materia internacional y cómo adoptamos medidas para equilibrar la relación geopolítica con China y con Estados Unidos, y así los distintos puntos".
"Vemos con buenos ojos que aquí el canciller ha salido fortalecido, y nos parece que la oposición ha salido debilitada, especialmente por las malas prácticas en las que incurrieron los dos expresidentes de la república, que insistimos, creemos que tiene que pedirle perdón al país, un excanciller que ventiló una información privada que también tiene que recapacitar y pedirle perdón al país", continuó.
En esa línea, el diputado aseveró que "lo más importante, la oposición tiene todo el derecho a fiscalizar, pero no poner en riesgo los intereses de Chile, y por lo mismo creemos que aquí el canciller ha salido fortalecido, y es una buena noticia para el estado de Chile".
